Решение № 2-4501/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-4501/2019;)~М-26/2019 М-26/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4501/2019

Дело № 2-61/2020

26 февраля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» указав, что 16 июня 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 337 883,69 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 337 883,69 руб., неустойку за период с 31.07.2018 года по день фактического вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска возражал, по основаниям изложенным в ранее представленных суду возражениях (л.д. 84-86). Ходатайствовал о распределении судебных издержек.

Третье лицо ФИО6 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Скорпио, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.н. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № 18810047160001437992 инспектора ДПС ОГИБДД России по Волховскому району Ленинградской области от 16.06.2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 13.11 ПДД Российской Федерации.

22.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец представил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику.

Письмом от 10.07.2018 года АО «Альфа Страхование» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине несоответствия имеющихся повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2018 года.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой повреждения на автомобиле истца могли быть образованны в следствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2018 года, а также определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая с учетом износа составляет 337 883,69 руб.

29.10.2018 года истец подал претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 06.11.2018 года ответчик отказ в выплате страхового возмещения по тем же обстоятельствам.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования заявленных повреждений автомобилей потерпевших по описанным в заявлениях о страховых случаях событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортным средствам, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1410/2019-АВТ-2-4501/2019 общий характер повреждений элементов правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. №, не соответствует установленному механизму столкновения, не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей, общих и частных морфологических признаков образования повреждений по различным элементам, по высоте расположения относительно выступающих частей передней левой части кузова автомобиля Форд, г.р.н. № и степени (глубине) повреждений предполагаемых контактных пар элементов кузова указанных транспортных средств.

Характер и степень повреждений элементов правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. № исключает возможность их одномоментного образования. Повреждения элементов правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. №, носят накопительный характер, с технической точки зрения образовались при различных, неоднократных ударных взаимодействий, признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. № не производился.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель истицы представил рецензию подготовленную ООО «НЭК «Авангард» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при проведении исследования и составлении заключения не применял действующие методики, не произведено исследование, не произведено моделирование механизма ДТП, а также не построена масштабная модель ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что фотоматериалы с места ДТП не исследовались, какие масштабы автомобилей Форд и Мерседес не пояснил. А также указал, что на автомобиле Мерседес имеются наслоение вещества голубого цвета или светло синего, точно сказать не смог. На все последующие вопросы эксперт точных ответов не дал.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительности выводов, а также ввиду представления стороной истца фотографий автомобиля Форд, г.р.н. №, а также сведений о его возможном местонахождении, определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ЭЗ-936/2019 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2018 года. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.н. № не производился.

Оспаривая результаты проведенной повторной экспертизы представитель истицы представил рецензию подготовленную СЭ «Кавказ» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами при проведении экспертизы не произведено полноценное исследование следов на автомобилях и не рассмотрены повреждения автомобиля Форд, не выделены возможные зоны следообразования и следовосприятия. Также в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что экспертиза проводилась комплексно. Пункты 6,7,8 из списка литературы относятся к транспортной трасологии. Экспертами производилось сопоставление повреждений на автомобилях, на основании которых сделаны соответствующие выводы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ввиду особенностей геометрических параметров исследуемых автомобилей, а также направления следовых трасс каждого из автомобилей.

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперт ФИО7 пояснил, что в данном случае автомобили сопоставлены в одном масштабе относительно друг друга, проведенные линии отображают общую площадь повреждений. Данные повреждения вторичные, не имеют следов прямого контакта, то есть трасс. Для определения цвета автомобиля Форд использовался органолептический метод. Эксперты подтвердили, что у автомобиля Форд цвет серый. На автомобиле Форд все основные повреждения имеют направление спереди назад и слева направо, на Мерседесе в другую сторону диаметрально на основании чего внедрение автомобиля Форд происходило в другое транспортное средство. Характеры взаимодействия автомобилей отсутствует ровно, как и следы трения.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для непринятия его судом не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная представителем истца из СЭ «Кавказ» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика АО «Альфа Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2018 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении причинителя вреда и о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, а следовательно и наступлении страхового случая.

При этом судом также принимается во внимание, что фиксирование повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.018 года, равно как и в постановлении, не подтверждает факт причинения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы проверки являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия 16.06.2018 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии повреждений вышеуказанных автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный номер № повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиля истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 26 марта 2020 г.

Судья