Решение № 12-19/2018 12-3/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2018

УИД:24RS0038-02-2018-000547-94


РЕШЕНИЕ

п. Нижняя Пойма 14 февраля 2019 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Никифорова Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., с участием адвоката Мартынова В.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что оно вынесено без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что он действительно 15 сентября 2018 года около 22.00 часов передвигался в качестве пассажира на своем автомобиле, которым управлял ФИО3 по его просьбе, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. По причине поломки автомобиля, ФИО4 остановил его и ушел за своим автомобилем, он же ФИО1 вышел на улицу и отошел в сторону порядка 20-25 метров от автомобиля покурить. Через непродолжительное время подъехал патрульный автомобиль ДПС, и его ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, так как говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял не он. Затем подъехал ФИО3, который пояснил сотрудникам, что автомобилем управлял он, но, несмотря на указанные сведения, сотрудники ДПС составили протокол на ФИО1 Считает, что сотрудники обязаны были отобрать объяснение у ФИО4 Также считает, что указание мировым судьей в постановлении на то, что свидетель ФИО5 говорил, что замеченный им автомобиль двигался по подозрительной траектории, в связи с чем, было принято решение о его проверке, не соответствует действительности. Считает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не были высказаны замечания по поводу содержания протокола об административном правонарушении, неверными, в связи с тем, что он в протоколе указал, что с ним полностью не согласен, так как автомобилем управлял его товарищ ФИО4. Также указывает, что мировым судьей неверно произведен расчет расстояния, на котором ФИО1 находился от своего автомобиля. Выводы суда о том, что свидетель ФИО3 дает недостоверные показания, пытаясь помочь ФИО1 избежать административной ответственности, считает несоответствующими действительности и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартынов В.В. постановление мирового судьи просят отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, адвоката Мартынова В.В., свидетеля ФИО7, пояснившую, что автомобилем 15.09.2018г. управлял ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 15 сентября 2018 года в 22 часа 00 минут; протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2018 года, составленным в 22 часа 20 минут, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым 15 сентября 2018 года в 22 часа 11 минут в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 проведено освидетельствование ФИО1, показавшее нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 0,80 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1 был согласен, на что указывает собственноручная запись в акте; протоколом о задержании транспортного средства № от 15 сентября 2018 года; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым: 15 сентября 2018 года, примерно в 22 часа он, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, совместно с инспектором ФИО8 патрулировал по <адрес>, когда во время движения в сторону озера увидел, что от двухэтажного дома спускается автомобиль, траектория движения которого была подозрительной, водитель выключил свет; они решили остановить данный автомобиль, после чего развернулись; в это время автомобиль остановился сам, и они увидели, что со стороны правой передней двери, т.е. водительского сиденья вышел мужчина и побежал в сторону; они подъехали к автомобилю, недалеко от которого стоял ФИО1, который ранее вышел на улицу из автомобиля со стороны водительского сиденья; в машине на переднем сиденье сидела женщина, на заднем сиденье сидел ребенок; при этом ФИО1 пояснял, что автомобилем управлял не он; на ФИО1 был оформлен административный материал; затем к ним подошел мужчина, который пояснил, что именно он управлял автомобилем, объяснение у которого отбирать не стали, так как было очевидно, что автомобилем управлял именно ФИО1 Кроме этого, согласно видеозаписи от 15 сентября 2018 года из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, осмотренной в ходе судебного заседания, в 21 час 57 мин. 12 сек. Патрульный автомобиль совершает разворот, в 21 час 57 мин. 31 сек. Подъезжает к стоящему автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле которого, находится ФИО1

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он 15 сентября 2018 года около 22.00 часа передвигался на своем автомобиле в качестве пассажира, которым управлял ФИО3 по его просьбе, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, иные доводы, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, подписью ФИО1 на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения – алкотестера, а также в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксировано движение автомобиля не влияет на законность вынесенного по делу постановления, не ставит под сомнение объяснения инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Сведения о его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела отсутствуют.

Мировой судья правильно расценил непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Также мировой судья правильно отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 критически, посчитав их недостоверными, так как ФИО3 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и пытается помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ее супруг – ФИО1 автомобилем 15.09.2018г. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд также относится критически.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления не установлено.

Иные ссылки в жалобе, отклоняются как бездоказательные.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих таковую обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья