Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Дело № 2-3667/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

15 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут в Ульяновской области Чердаклинском районе в с.Новое Матюшкино на ул. Садовой в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «Росгосстрах», представил автомобиль на осмотр. Был составлен акт осмотра, после чего произведена выплата в размере 119200 руб.

Согласно экспертному заключению № 243А/10-2017 стоимость восстановительного ремонта составила 249606,12 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130406,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он приехал к родственникам жены на своем автомобиле INFINITI G 25, государственный регистрационный номер № и поставил его около дома №10 по ул. Садовая в с. Новое Матюшино Чердаклинского района Ульяновской области. Через некоторое время тетя его жены ФИО2 решила съездить за матерью жены. Когда она стала разворачиваться на своем автомобиле ВАЗ 21101, то перепутала первую скорость с задней, и въехала в его автомобиль. Ранее его транспортное средство участвовало в ДТП, но автомобиль был восстановлен. В настоящее время, после данного ДТП, автомобиль восстановлен частично, а именно, заменена фара и выпрямлен бампер. Его гражданская ответственность не застрахована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что повреждение «жгут проводов» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С выводами судебной экспертизы согласна.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №; риск его гражданской ответственности не застрахован. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 30 марта 2017 года, срок страхования с 30 марта 2017 года по 29 марта 2018 года).

Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 указывал, что 15.09.2017 около 17.00 часов в районе дома 10 на ул. Садовой в с. Новое Матюшино Чердаклинского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №

Как следует из материалов административного дела, определением от 15.09.2017 ИДПС ОБ ДПС МО МВД России «Чердаклинский» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 05.10.2017 страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 119 200 руб. 13.10.2017 от истца в ПАС «СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложением независимой экспертизы и 23.10.2017 страховая компания направила письмо об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку повреждение «жгут проводов» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в доплате страховой выплаты, ввиду несогласия с размером причиненных истцу убытков в данном ДТП, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», заключение экспертов № 3667/2017), часть повреждений переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, крышки левого фароомывателя, форсунки левой фары, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого и заднего бампера автомобиля INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2017. Причиной повреждения элемента «жгут проводов» на автомобиле INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №, не являются обстоятельства ТП, произошедшего 15.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G 25, государственный регистрационный номер №. После дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2017 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) составляет 39 000 руб.

С заключением эксперта стороны ознакомились, выводы эксперта истцом не были оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, содержание которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ранее произведенная страховой компанией выплата истцу возмещения вреда по заявленному им событию покрывает его реальные расходы.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению №122 от 28.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость экспертизы ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» в сумме 34500 руб.

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 34500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130406,12 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 34500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.