Решение № 2-3787/2025 2-481/2026 2-481/2026(2-3787/2025;)~9-2982/2025 9-2982/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3787/2025

Дело № 2-481/2026

36RS0003-01-2025-005604-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 января 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 08.03.2025 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0498986440.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» от имени АО «МАКС» выплатило 64 900 руб.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю 64 900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 64 900 руб.

По указанному ФИО1 в извещении о ДТП адресу места регистрации, АО «МАКС» направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, на осмотр. Поскольку ФИО1 не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке регресса 64 900 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л. д. 2-3).

В судебное заседание представителя истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновным в причинении ущерба автомобилю SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Поскольку повреждения получили только транспортные средства, разногласий между водителями относительно обстоятельств случившегося и виновности ФИО2 не было, ими составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, с перечислением поврежденных деталей и элементов транспортных средств, без вызова сотрудников ГИБДД (л. д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №, водителя автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, являющаяся правопреемником ФИО4, обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – ООО «СК «Согласие» (л. д. 5).

По направлению ООО «СК «Согласие» автомобиль ФИО5 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в деле имеется акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом страховой компании (л. д. 12, 17 -20).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость ремонта автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 931 руб. (л. д. 13-16).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 900 руб. (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ООО «СК «Согласие» платежного требования АО «МАКС» произвело выплату в размере 64 900 руб. (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра по адресу: <адрес> (л. <...>).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная выше телеграмма была доставлена (вручена) ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до даты осмотра транспортного средства, указанного страховщиком.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) ответчику материалами дела не подтверждено.

Сведений о получении данной корреспонденции ответчиком ФИО2 стороной истца не представлено.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до дня направления телеграммы о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, ООО «Компакт эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено заключение о стоимости ущерба №-Пр, размер которого составил 64 931 руб. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 64 900 руб.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывает таких сомнений. Акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании извещения о ДТП, экспертного заключения, после чего АО «МАКС» произведена компенсация страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 64 900 руб., что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, суду также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства ответчика. Уведомление о необходимости представить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Истец формально исполнил установленное законом положение и направил ответчику требование представить транспортное средство на осмотр.

Ссылка истца на положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, основанием для удовлетворения иска быть не может.

По смыслу той же нормы права юридически значимое сообщение не считается доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Однако достоверных доказательств направления в адрес ФИО2 требования и его получения стороной истца не представлено, уведомление о доставке телеграммы в материалы дела истцом не предоставлено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не уклонялся от своей обязанности. Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения и обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что непредставление транспортного средства на осмотр не позволило определить обстоятельства ДТП и объем полученных при нем повреждений транспортных средств.

Кроме того, судом учитывается, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его мобильного телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно телеграфной связью, при наличии альтернативных средств связи, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, в связи с чем, пришла к выводу, что имеющиеся у страховщика документы являлись достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.