Решение № 2А-6517/2018 2А-6517/2018~М-5701/2018 М-5701/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-6517/2018

Дело №2а-6517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РС (Я), Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, о признании решения о сокращении срока пребывания на территории РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РС (Я) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование административного иска указано, что МВД по РС (Я) в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ. О принятом решении административный истец узнал 05 июня 2018 года при привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД. Административный истец считает указанное решение незаконным, просит признать незаконными действия МВД по РС (Я) по изданию решения от 05 июня 2018 года о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком действия до 13 марта 2021 года.

Определением суда от 06 июля 2018 года приняты дополнительные исковые требования административного истца о признании незаконными действий Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) по принятию решения от 01 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является гражданином ___, въехал на территорию РФ, поставлен на учет, 25 июля 2017 года ему выдан патент, все положенные платежи в бюджет им оплачиваются, работает ___, не оспаривает, что привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 05 июня 2018 года ему было вручено письмо от 16 апреля 2018 года № 46/7553 о том, что в его отношении принято решение о неразрешении въезда в РФ, основанием было привлечение к административной ответственности. С данными решениями не согласен, штрафы все им оплачены, считает данные меры чрезмерными, просят признать решение МВД по РС (Я), решения от 01 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Просит признать незаконными действия МВД по РС (Я) по изданию решения от 05 июня 2018 года о сокращении срока пребывания на территории РФ, а также признать незаконными действия Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) по принятию решения от 01 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком действия до 13 марта 2021 года.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 считает заявленные административные исковые требования безосновательными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме. ФИО1 в течение трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности. В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ», въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Кроме того, по данным ЗАГС при Правительстве РС (Я) отсутствуют записи актов о государственной регистрации в отношении административного истца. Отделом МВД России по РС (Я) соблюдены правила принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Считает, что не разрешение въезда на территорию РФ систематически нарушающему законодательство РФ, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) ФИО4 также считает заявленные административные исковые требования безосновательными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 года № 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным ст. 26 и 27 ФЗ № 114. 05.06.2018 года административный истец уведомлен о принятом решении.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) от 01 июня 2018 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину ___ ФИО1 сроком на 3 года до 13 марта 2012 года.

Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) 05 июня 2018 года принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ФИО1 на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сокращен срок временного пребывания в РФ гражданину ___ ФИО1, ФИО1 обязан покинуть пределы РФ в течение 3 (трех) суток с момента объявления решения.

Основаниями принятия данных решений послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец более двух раз за последние три года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дородного движения. Так, исходя из представленных административным ответчиком сведений ФИО1, будучи ___, привлекался к административной ответственности 4 раза по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ, 3 раза по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ст. 18.20 КоАП РФ.

Как видно из перечисленных административных правонарушений все они являются незначительными, в основном нарушениями Правил дорожного движения, ни одно из правонарушений не повлекло причинения вреда третьим лицам или безопасности государства, основам нравственности или правопорядка.

Таким образом, характер указанного правонарушения не создает той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании решения о сокращении срока пребывания на территории РФ.

С учетом этого, суд считает обоснованным довод представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную и личную жизнь ввиду того, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации и работает на законных основаниях, штрафы оплачены, законных оснований для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию не имеется, оспариваемые решения не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

В данном случае из установленных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца.

Кроме того, применение положений пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Наличие формальных оснований применения закона не освобождает миграционный орган и суд от обязанности исследования и оценки реальных обстоятельств, имеющих значение для дела. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 11-КГ 16-30, кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 4-КГ 17-31.

При таких обстоятельствах решение МВД по РС (Я) от 05 июня 2018 года о сокращении срока пребывания на территории РФ, а также решение Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) от 01 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком действия до 13 марта 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, нарушенные права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем устранения нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по РС (Я), Отделу МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, о признании решения о сокращении срока пребывания на территории РФ-удовлетворить.

Признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 05 июня 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию гражданину ___ ФИО1.

Признать незаконным решение начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району по РС (Я) майора полиции ФИО6 от 01 июня 2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ___ ФИО1, сроком на 3 года до 13.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 30 июля 2018 года