Решение № 12-325/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в районе <данные изъяты> он был остановлен за непристегнутый ремень безопасности. С данным нарушением не согласился и попросил оформить протокол правонарушения, но сотрудник ДПС ФИО2 составил протокол, а затем постановление об административном правонарушении и рассмотрел без его участия около <адрес>. При этом никоим образом не стал рассматривать его ходатайство месте и времени рассмотрения административного правонарушения указанного в протоколе. ФИО2 не предоставил никаких доказательств правонарушения, не сделал ничего для всестороннего и объективного рассмотрения дела по административному правонарушению. Неоднократно нарушил процессуальные действия при вынесении постановления об административном правонарушении. Впоследствии инспектор ДПС ФИО2 убежал от него с постановлением и отказался выдать ему копию данного постановления, ссылаясь на его отказ от получения данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дав аналогичные пояснения. В ходе судебного заседания настаивал на отсутствии доказательств правонарушения и на наличие процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС. Просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Права ФИО1 инспекторами ДПС не были нарушены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обстоятельств дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на <адрес>, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, видеозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Копия постановления была направлена по месту жительства и фактически получена ФИО1 Право на обжалование постановления последним реализовано. Не вручение копии постановления на месте отмену оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влечет.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола по делу об административном правонарушении. Из представленных виде- и аудиозаписей следует, что ФИО1 действительно отказывался от подписания, предъявляя встречные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лиц.

Данная норма не содержит обязанности должностного лица передавать административный материал по месту жительства правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении на месте согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание времени составления протокола в <данные изъяты> ранее, чем было вынесено постановление <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку фактически ФИО1 был привлечен к ответственности по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствующем разделе протокола указано на то, что к протоколу уже прилагается постановление по делу и рапорт.

Таким образом, само по себе ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес> было заявлено уже после того, как на месте было вынесено правовое решение.

В связи с вышеуказанным, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова