Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по заявлению ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, совладельцами указанного имущества являются ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 (<данные изъяты> доля)

Истец указала, что разделить между совладельцами данное имущество в натуре не представляется возможным, ввиду конфигурации жилого дома, так же как невозможно совместное проживание совладельцев, в связи с чем, по мнению ФИО1, ей может быть выплачена ответчиками компенсация за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд в качестве компенсации за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с:

ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 510416,67 рублей.

ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 291666,67 рублей

ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 197916,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила объем исковых требований и просила:

в качестве компенсации за принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с:

ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 283490,58 рублей.

ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 161994,61 рубля

ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109924,91 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что фактически в спорном жилом доме проживают ответчики, а она проживает в другом жилом помещении, ввиду того, что ответчики не дают ей возможности вселиться в жилой дом по адресу: <адрес>. Истец указала, что разделить жилой дом в натуре невозможно, ввиду расположения помещений в доме и невозможности обустройства отдельных входов, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. ФИО1 так же указала, что из-за неприязненных отношений с ответчиками, она не имеет существенного интереса в использовании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, но иным образом разрешить спор, не представляется возможным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить. Представитель указал, что в ином порядке урегулировать спор между сторонами не удалось, в связи с чем, его доверитель вынуждена была обратиться с требованиями о компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, при этом, сумму компенсации, рассчитанную в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривали.

Ответчики пояснили, что действительно проживают в спорном жилом доме, при этом, проживание совместно с истцом в нем не возможно, разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> так же не представляется возможным. Ответчики указали, что не возражают, чтобы доля истца перешла к ним и их матери в собственность, однако полагают, что компенсацию ФИО1 они выплачивать не должны, т.к. в счет указанной компенсации истец получила в личную собственность иное имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика (<адрес>), судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО8 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, совладельцами указанного имущества являются ответчики ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 <данные изъяты> доля) (л.д.46-57).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, что в спорном жилом доме проживают ответчики, а истец проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец пояснила, что проживать совместно с ответчиками она не может, ввиду неприязненных с ними отношений, а разделить спорный жилой дом в натуре не представляется возможным, из-за расположения жилых и нежилых помещений и отсутствия реальной возможности обустроить отдельные входы. Ответчики согласились с указанными доводами ФИО1, так же сославшись на невозможность совместного проживания с ней.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит доля в спорном недвижимом имуществе, но проживают в нем ответчики, и разделить в натуре его не представляется возможным, истец просила выплатить компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики не возражали против перехода к ним в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество, но полагали, что не должны выплачивать ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей долю, т.к. ранее она уже распорядилась иным имуществом, находящимся в долевой собственности (вещи домашнего обихода, оставшиеся после смерти их отца – Индичий М.П.), забрав его в личную собственность.

Однако, доказательств указанным доводам, ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 имеет право на выплату ей совладельцами компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и соответственно размера компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на указанное имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимых экспертиз и дополнения к нему, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а земельного участка с хозяйственными постройками – <данные изъяты>12 рубля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центром независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 за принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, в силу положений ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из уточненного искового заявления следует, что истец разделила принадлежащую ей долю (<данные изъяты>) на три равные части, в связи с чем, в пользу каждого из ответчиков должна перейти доля в праве собственности на спорное имущество в размере <данные изъяты> доли, а, следовательно, суд полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 не в соответствии с расчетом, произведенным истцом, а по <данные изъяты> рублей, после выплаты которой, доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 увеличится до <данные изъяты>, ФИО4 – до <данные изъяты>), а ФИО6 – до <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 возражений относительно выплаты истцу компенсации и увеличения своей доли за счет доли ФИО1 не высказала и письменный отзыв не направила, а ФИО3 и ФИО4 не возражавшие против увеличения своих долей за счет доли истца, не просили перераспределить доли каким- либо иным образом, отличным от варианта, предложенного истцом.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен объем исковых требований и требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 555410,12 рублей, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8754 рубля, по 2918 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выплате компенсации за долю в общем имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> долю в размере 555 410 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 12 копеек, по 185136 (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 70 копеек с каждой.

С получением компенсации прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, увеличив долю в праве собственности на указанное имущество ФИО3 до <данные изъяты> долей, ФИО4 до <данные изъяты> долей, ФИО6 до <данные изъяты> долей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, по 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.