Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1210/2018 М-1210/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Коттедж» о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., взыскании с ООО «Коттедж» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ООО «Коттедж» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке изготовления и передачи сруба, несмотря на получение им предварительной оплаты. В Несмотря на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительной организацией уплаченные денежные средства истцу в установленный срок не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к подрядчику и его поручителю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, являющийся также директором ООО «Коттедж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменное заявление, согласно которому требования истца не признал.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.ГБ. (покупатель) и ООО «Коттедж» (поставщик) заключен в письменной форме договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, согласно приложению №: сруб для дома, оцилиндрованный в чашу, 12600*9000*4400 мм, d 240, материал сосна, комплект строительной системы к срубу, обрешетка, металлочерепица, лаги половые, потолочные, жгут, крепеж. Сборка сруба и строительной системы под ключ. Сборка дома под ключ согласно приложению 1.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма по договору составляет 1200000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- аванс при подписании договора 100000 руб.;

- перед заливкой фундамента 200000 руб.4

- после заливки фундамент 200000 руб.;

- после изготовления 50% сруба 100000 руб.;

- после доставки сруба 100000 руб.;

- после сборки сруба 200000 руб.;

- после сборки кровли 100000 руб.;

- после завершения всех работ по договору 200000 руб. (пункт 2.2).

Истец ФИО1 обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, им произведена предварительная оплата в сумме 500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. соответственно.

Исполнение договорного обязательства заказчиком повлекло возникновение встречного обязательства подрядчика по выполнению работ в определенные договором сроки.

Согласно пункту 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки сруба на участок покупателя в феврале 2017 года. Сборка сруба и стропильной системы «под ключ» в течении 25 дней после поставки сруба на участок покупателя. Фундаментальные работы в декабре 2016 года.

Однако предусмотренные договором условия поставщиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Коттедж» были выполнены работы на общую сумму 312000 руб. (255000 руб. со скидкой).

Гарантийный письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коттедж» обязался выполнить оставшиеся работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коттедж» обязался выполнить оставшиеся работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения данных работ, обязался возместить авансовый платеж и расторгнуть договор.

Соглашением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ООО «Коттедж» обязалось возвратить истцу имеющуюся задолженность в сумме 245000 руб. в течении 20 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

Соглашением о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились перенести возврат денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, к сумме остатка 230000 руб. прибавить неустойку 10% в размере 23000 руб., и зафиксировать общую сумму к возврату до ДД.ММ.ГГГГ или ранее в размере 253000 руб.

Однако на момент судебного разбирательства денежные средства ФИО1 не возвращены.

Поскольку на основании письменного соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Коттедж», договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, уплаченные денежные средства в установленные соглашениями сроки добровольно не возвращены, следовательно, они подлежат принудительному взысканию.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ООО «Коттедж», поскольку встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ООО «Коттедж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 230000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Коттедж» неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженную, до суммы 23000 руб. (до суммы, предусмотренной соглашением о неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) определена ответственность за нарушение срока поставки или недопоставки товара, в соответствии с которым поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из заключенного соглашения о неустойки в сумме 23000 руб. Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Встречный расчет и возражения ответчиком с учетом правил статьи 56 и части 2 статьи 150 ГПК РФ не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком также не представлено. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и подлежит взысканию в полном объеме.

Поэтому с ООО «Коттедж» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств должника по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коттедж» (должник), ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником в части своевременной уплаты денежных средств в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных «договором оказания услуг».

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю П.А.ВБ. о солидарном взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб. и неустойки в размере 23000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Коттедж» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения обязательств по договору оказания услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 129000 руб. ((230000 руб.– задолженность по договору, + 23000 – неустойка, + 5000 руб.– компенсация морального вреда)*50%).

Размер штрафа является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, и отвечающей критерию разумности. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6030 руб. (5730 руб. руб. - от цены иска 253000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 230000 руб., неустойку в размере 23000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 129000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.