Решение № 2-1869/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1869/2024;)~М-843/2024 М-843/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1869/2024

Дело № 2-№2025

УИД 60RS0001-01-2024-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Колосовой Е.В.

с участием представителя истца П.А.А.

представителя ответчика Б.И.Л.

представителя третьего лица Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромком» к Б.Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.Г.А. к ООО «Газпромком» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромком» обратилось в суд с иском к Б.Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчику передан автомобиль - легковой универсал Cadillac GTM926 Escalade, г.р.з. №, <данные изъяты>.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему стоимость транспортного средства определена в размере 470 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость движимого имущества посредством внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательство покупателя по оплате приобретенного автомобиля не исполнено, ООО просило суд взыскать с Б.Г.А.. задолженность по договору купли-продажи в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 146 рублей 50 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Газпромом» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого указано, что по данному договору ООО не исполнены обязательства перед Б.Г.А. об оплате стоимости приобретенного автомобиля в размере 720 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен как неоплаченный товар.

Судом к участию в деле на стороне истца привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, П.О.Л.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, в связи с погашением долга ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования поддержал, не признав встречный иск, дополнительно указал, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Г.А. и ООО, произведена в день подписания договора представителю Б.Г.А. – П.О.Л.., действовавшей на основании доверенности, предусматривающей право на получение денежных средств по сделкам, совершенным от имени доверителя. Просил суд применить срок давности к заявленному встречному требованию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что транспортное средство Cadillac приобретено ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика Б.Л.В. После его смерти автомобиль в порядке наследования перешел в собственность ответчика, которая в ДД.ММ.ГГГГ году попросила свою дочь П.О.Л. продать указанное транспортное средство, реализовав денежные средства от продажи на приобретение автомобиля внуку (сыну П.О.Л..).

В дальнейшем от П.О.Л. поступило предложено о передаче данного транспортного средства в ее пользование с условием приобретения нового автомобиля для сына самостоятельно.

Из личного кабинета налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику стало известно о передаче автомобиля Cadillac истцу ООО «Газпромком» (организации, принадлежащей супругу П.О.Л. – П.А.А.

Ввиду самостоятельного приобретения внуку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Cadillac было возвращено ответчику без регистрационных знаков, в салоне автомобиля находился договор купли-продажи, заключенный между ООО и Б.Г.А. без дополнительного соглашения, который ответчик не заключала, у П.О.Л. имелась доверенность на совершение от имени Б.Г.А. различных действий, доверенность отозвана распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав встречные требования, дополнительно указав, что договор купли-продажи автомобиля заключен лично с Б.Г.А.., следовательно, денежные средства за приобретенный автомобиль по условиям договора должны быть переданы покупателем ООО «Газпромком» непосредственно продавцу, а не иным лицам, тогда как в дату заключения договора спорная сумма передана П.О.Л. которая данную сделку с ООО не заключала, договор не подписывала, каких-либо препятствий передать денежные средства непосредственно Б.Г.А. у представителей юридического лица не имелось. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что платежный документ представлен суду спустя длительное время после предъявления встречного иска, и просила учесть, что П.А.А.., П.О.Л. и бывший директор ООО «Газпромком» И.Е.В.., допрошенная судом в качестве свидетеля, являются аффилированными лицами.

Третье лицо П.О.Л.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании иск ООО «Газпромком» поддержала, пояснив, что внесла денежные средства в кассу ООО в ДД.ММ.ГГГГ году в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия прямого поручения от Б.Г.А. о необходимости произвести оплату именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Поводом для внесения денежных средств послужили судебные разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля И.Е.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Газпромком» и Б.Г.А. (в лице представителя П.О.Л.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО обязуется передать в собственность Б.Г.А. автомобиль - легковой универсал Cadillac GTM926 Escalade, г.р.з. №, <данные изъяты>, в течение 1 дня со дня заключения договора при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара стоимостью 470 000 рублей (л.д. 6-7, том 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок оплаты товара - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за указанный автомобиль внесены в кассу ООО П.О.Л. (л.д. 96, том 2).

Несмотря на отзыв доверенности, ООО приняло данные денежные средства от П.О.Л. в качестве надлежащего исполнения условий сделки купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при просрочке должником исполнения денежного обязательства в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Поскольку покупателем Б.Г.А. не исполнена своевременно обязанность по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательства составил 755 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным и взыскивает с ответчика Б.Г.А. в пользу истца ООО «Газпромком» проценты в размере 137 046 рублей 84 копеек.

Разрешая встречные требования Б.Г.А.., суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между Б.Г.А. и ООО «Газпромком» ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу передан автомобиль - легковой универсал Cadillac GTM926 Escalade, г.р.з. №, <данные изъяты>, стоимостью 720 000 рублей, оплата должна быть перечислена на банковский счет Б.Г.А. (л.д. 108-109, том 1).

Согласно акту автомобиль передан продавцом Б.Г.А. покупателю ООО «Газпромком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 1).

В обоснование довода об исполнении обязательства ООО представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 720 000 рублей выданы П.О.Л.

Представитель ООО П.А.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что П.О.Л. действовала на основании доверенности и обладала полномочиями по получению денежных средств в связи с совершенными сделками от имени Б.Г.А.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что являлась директором ООО «Газпромком» в спорный период. По обстоятельствам сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила приобретение Обществом автомобиля у Б.Г.А. за счет внесенных учредителем П.А.А. в кассу денежные средства в качестве займа, переданных П.О.Л. на основании доверенности. Автомобиль зарегистрирован и поставлен на баланс ООО. Встречалась ли она с Б.Г.А. при подписании договора, передаче автомобиля - не помнит.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Газпромком» обязан оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца Б.Г.А. (пункт 2.2).

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие порядок расчетов, сторонами не заключались, доказательств объективной невозможности исполнения данного условия и уведомления об этом продавца суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства непосредственно перед Б.Г.А.., договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Б.Г.А. одной датой, денежные средства должны быть переданы непосредственно продавцу, тогда как передача в указанную дату денежных средств П.О.Л. не соответствует условиям договора и вызывает сомнения в легитимности представленного суду расходного кассового ордера спустя год после предъявления встречного иска.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, отозванной распоряжением Б.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.О.Л. вправе управлять и распоряжаться всем имуществом Б.Г.А.., в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки и производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 127, том 1, л.д. 119-120, том 2).

Из буквального толкования указанных полномочий усматривается возможность производства расчетов по сделкам, заключенным П.О.Л. от имени Б.Г.А. тогда как сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключалась самой Б.Г.А. и участия в расчетах П.О.Л.. не требовала.

С учетом изложенного суд удовлетворяет встречный иск Б.Г.А. к ООО «Газпромком» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с ходатайством представителя ООО о пропуске срока давности по указанным требованиям, поскольку по условиям договора он действует до полного выполнения обязательств, то есть дата исполнения данного обязательства оплаты договором не установлена.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из объяснений стороны ответчика Б.Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был возвращен ей в связи с неисполнением обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может влиять на срок оплаты договора, поскольку не является условием о сроке, с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.

Из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что Б.Г.А. узнала о нарушении своего права только в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив встречный иск в пределах трехлетнего срока (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Кроме того, ст. 411 ГК РФ определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету, следовательно, с учетом взаимозачета с ООО «Газпромком» в пользу Б.Г.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 475 рублей 78 копеек (720 000+122 522,62 - 137 046,84).

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам, понесенным сторонами (11 625 - 8 461), которые подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпромком» к Б.Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Б.Г.А. (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромком» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 046 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 461 рубля.

Иск Б.Г.А. к ООО «Газпромком» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпромком» (ИНН <***>) в пользу Б.Г.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 522 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 625 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО «Газпромком» (ИНН <***>) в пользу Б.Г.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 475 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.