Решение № 2-1-746/2017 2-1-746/2017~М-1-725/2017 М-1-725/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1-746/2017

Дело № 2-1-746/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на основании кредитного договора № Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 79052 рубля 46 копеек на срок до 03.03.2017, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19.03.2015 года и 28,00% годовых с 20.03.2015 по 03.03.2017. По условиям данного договора ответчик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком погашения кредита. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки за пропуск платежей, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», которое в настоящее время имеет наименование ООО «Русские Финансы Запад», заключено соглашение о поручительстве № 33 от 21 ноября 2011 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июля 2017 года составляет 78639,41 рублей, из которых: 53614,54 рублей - основной долг, 17516,64 рублей – задолженность по процентам, 3505,95 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 4002,29 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

До настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

С 19.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По данным основаниям Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит расторгнуть договор потребительского кредита от Дата №, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 78639,41 рублей, из которых: 53614,54 рублей - основной долг, 17516,64 рублей - задолженность по процентам, 3505,95 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4002,29 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,18 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Русские Финансы Запад» - ФИО2

В судебное заседание представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств от них не поступило.

Третье лицо временный управляющий ООО «Русские Финансы Запад»- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в - таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на основании кредитного договора № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 79052 рубля 46 копеек на срок до Дата.

По условиям договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19.03.2015 года и 28,00% годовых с 20.03.2015 по 03.03.2017.

Погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 6 договора, Приложение № 1 к договору).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 35-45).

Судом установлено, что денежные средства в размере 79052,46 рублей в полном объеме были перечислены кредитором на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46-54).

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Русские Финансы Запад» (ранее имело наименование ООО «Орловское кредитное агентство»), которое, подписав Соглашение о поручительстве № 33 от 21 ноября 2011 года, дополнительное соглашение № 3 от 26 ноября 2012 года и дополнительное соглашение от 5 марта 2015 года, приняло на себя обязанность нести солидарную ответственность в случае неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 63, 151-158, 159).

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по лицевому счету заемщика с февраля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1 не производятся.

По состоянию на 5 июля 2017 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 78639,41 рублей, из которых: 53614,54 рублей - основной долг, 17516,64 рублей - задолженность по процентам, 3505,95 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 4002,29 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 46-54, 55).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

С 19.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30 мая 2017 года ответчику ФИО1 было отправлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчиками доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчики не исполняют надлежащим образом, длительное время возврат кредита и уплата процентов в установленные договором сроки заемщиком не производится, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ООО «Русские Финансы Запад» кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, срок поручительства, соответствующий требованиям п. 4 ст. 367 и ст. 190 ГК РФ, в Соглашении о поручительстве и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с ООО «Русские Финансы Запад», не указан.

В связи с этим в данном случае предъявление требований к поручителю ограничено годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, что с апреля 2016 года заемщик не вносит платежи по возврату основного долга и уплате процентов, у банка с 3 мая 2016 года (срок очередного платежа по графику) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2017 года (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.

В то же время суд считает, что приведенное выше соглашение о поручительстве нельзя признать прекращенным в части, касающейся ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента предъявления истцом требования, то есть с 13 сентября 2016 года, что, исходя из графика платежей, составляет:

основной долг за период с 13 сентября 2016 года по 5 июля 2017 года (согласно заявленным истцом требованиям) – 26860,79 рублей;

проценты за пользование кредитом за период с 3 октября 2016 года (дата очередного платежа по графику) по 5 июля 2017 года – 4767,99 рублей: 2212,91 рублей (проценты по графику за период с 3 октября 2016 года по 3 марта 2017 года) + 2555,08 рублей (проценты за период 4 марта 2017 года по Дата, исходя из суммы основного долга: 26860,79 рублей х 28%/365 дн. х 124 дн.);

пени за период с 4 октября 2016 года по 5 июля 2017 года:

с 04.10.2016 г. по 03.11.2016 г. 4845,80 руб. х 0,1% х 32 дн. = 155,07 руб.,

с 04.11.2016 г. по 05.12.2016 г. 9691,60 руб. х 0,1% х 32 дн. = 310,13 руб.,

с 06.12.2016 г. по 09.01.2017 г. 14537,40 руб. х 0,1% х 32 дн. = 465,20 руб.,

с 10.01.2017 г. по 02.02.2017 г. 19383,20 руб. х 0,1% х 24 дн. = 465,20 руб.,

с 02.02.2017 г. по 03.03.2017 г. 24229,00 руб. х 0,1% х 29 дн. = 702,64 руб.,

с 04.03.2017 г. по 05.07.2017 г. 29073,70 руб. х 0,1% х 125 дн. = 3634,21 руб.

Всего пеней: 5732,45 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 53614,54 рублей, процентов в сумме 17516,64 рублей и пени в сумме 7508,24 рублей подлежат удовлетворению. При этом из них задолженность в размере 37361,23 рублей (26860,79 рублей - сумма основного долга, 4767,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 5732,45 рублей - пени) подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке, а задолженность в размере 41278,18 рублей (26753,75 рублей - сумма основного долга, 12748,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 1775,79 рублей - пени) подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2559 рубля 18 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 - в сумме 1215,85 рублей, с ФИО1 и ООО «РФЗ» в солидарном порядке - в сумме 1343,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы запад» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от Дата, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1

Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 78639 рублей 41 копейка (53614,54 рублей - сумма основного долга, 17516,64 рублей - проценты, 7508,24 рублей - пени), из которой 41278,18 рублей (26753,75 рублей - сумма основного долга, 12748,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 1775,79 рублей - пени) взыскать с ФИО1 самостоятельно, а оставшуюся часть задолженности в размере 37361,23 рублей (26860,79 рублей - сумма основного долга, 4767,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 5732,45 рублей - пени) взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения еим копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья О.О. Ноздрина