Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-2106/2019;)~М-2032/2019 2-2106/2019 М-2032/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020 (№ 2-2106/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 января 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы ущерб в размере 76600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак <***>, которому действиями гуляющих без присмотра коз был причинён ущерб на вышеуказанную сумму. Причинившие ущерб козы принадлежат ответчице.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 24 октября 2019 г. около 16 ч. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме находились его жена ФИО3 и подруга жены ФИО4. На улице рядом с домом стояли два автомобиля: принадлежащая ему «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, и «Лада Калина», принадлежащая его жене ФИО3 В это время домой пришла дочь ФИО3 – ФИО5, которая сообщила, что возле этих машин находятся две козы соседки ФИО2 Она (ФИО5) отогнала коз. Он (ФИО8), его жена и Свидетель №1 выбежали на улицу и увидели двух коз, одна из которых тёрлась рогами о задний бампер автомобиля «Лада Веста» а вторая стояла около автомобиля «Лада Калина». Отогнав их, они вернулись домой. Немного позднее в его (ФИО8) дом пришла сестра его жены ФИО9, которая сообщила, что проходя недалеко от дома Пуховых, увидела, что одна коза упёрлась копытами в дверь автомобиля «Лада Калина», а вторая – тёрлась рогами о левую заднюю дверь автомобиля «Лада Веста». Он (ФИО8) вместе с женой, ФИО9 и ФИО4 снова вышли на улицу и отогнали коз. Вечером того же дня они ходили к Алякритской, чтобы предъявить свои претензии, но та не захотела с ними общаться. Позвонив в ГИБДД, они узнали, что сотрудники ГИБДД не выедут на осмотр автомобилей, так как этот случай не относится к дорожно-транспортным происшествиям, поэтому нужно обращаться к участковому. На следующий день, осмотрев оба автомобиля, он (ФИО8) увидел на них царапины. На его машине были повреждены задний бампер, обе задние двери, крышка багажника. С иском о возмещении ущерба, причинённого автомобилю его жены, та обратилась к мировому судье. Она же обращалась в администрацию Заволжского городского поселения по вопросу ненадлежащего содержания коз Алякритской.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств повреждения его автомобиля её козами, тогда как эти повреждения могли быть получены при других обстоятельствах. Не отрицая факта принадлежности ей коз, пояснила, что у неё были коза и два пятимесячных козлёнка. 24 октября 2019 г. они находились в загоне на территории её земельного участка. В этот же день козу она отдала другим людям, а козлята остались в загоне. Около 16 часов ей позвонил сын и сообщил, что козы гуляют на улице, после чего она попросила его загнать коз в загон. В этот же день вечером к ней пришли П-вы с претензиями в отношении коз, но она не стала с ними общаться. Ответчица не отрицала, что ранее получала из администрации Заволжского городского поселения предупреждение по поводу ненадлежащего содержания коз.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 по состоянию на 24 октября 2019 г. являлась владельцем коз, которые содержались на территории её домовладения по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 (л. <...>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 24 октября 2019 г. около 16 часов она пришла к своей подруге ФИО3 в <адрес> в <адрес>. Около дома стояли два автомобиля: один - «Лада Калина», принадлежащий ФИО8ой, второй – «Лада Веста», принадлежащий ФИО8. Кроме ФИО8ой в доме был её муж. В какой-то момент в дом зашла дочь ФИО8ой и сообщила, что видела на улице около дома коз, которые чешут рога об машины, стоящие около дома. Все вместе они выбежали из дома и увидели, как козы рогами бодают автомобили. Отогнав коз, они вернулись домой. Через некоторое время в дом Пуховых зашла ФИО9, которая предупредила, что около машин Пуховых находятся козы. Они снова выбежали из дома и стали свидетелями того, как козы чешут рога об машины. Они прогнали коз и она (ФИО4) ушла домой. Ранее П-вы уже жаловались на то, что эти козы гуляют безнадзорные.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что 24 октября 2019 г. около 16 часов 30 минут она шла с работы и, проходя мимо дома своей сестры ФИО8ой, увидела принадлежащих Алякритской коз, которые тёрлись рогами и копытами о машины «Лада Веста» и «Лада Калина», которые принадлежат П-вым. Она (ФИО9) зашла в дом Пуховых и сообщила им об увиденном. Ранее эти козы пытались напасть на неё (ФИО9) и её детей. Ей (ФИО9) известно, что прежде Пухова предупреждала Алякритскую о необходимости держать коз на привязи.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что около автомобиля с регистрационным номером А 859 находятся две козы белого цвета. Из пояснений истца ФИО1 следует, что этот автомобиль принадлежит его супруге ФИО3 и стоит около их дома, рядом с этой машиной стоит и его автомобиль, который не попал в кадр. Запись сделана 24 октября 2019 г. дочерью ФИО3 – ФИО5 на мобильный телефон, а впоследствии перекопирована на диск. Распечатки стоп-кадров с этой видеозаписи были предоставлены сотруднику полиции, проводившему проверку по факту причинения вреда автомобилям Пуховых, и помещены в материалы дела.

Из материалов проверки (КУСП № 2245) усматривается, что 25 октября 2019 г. ФИО3, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в отдел полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» с письменным заявлением, в котором просила провести проверку по имевшему место 24 октября 2019 г. в период с 16 часов до 16 часов 40 минут факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей «Лада Калина» А859КМ37 и «Лада Веста» <***>, принадлежащих ей и её мужу ФИО1, козами ФИО2.

В ходе проверки, проведённой участковым уполномоченным № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» по указанному заявлению ФИО3, 25 октября 2019 г. были опрошены ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, а 1 ноября 2019 г. – также ФИО2, кроме того, осмотрено место происшествия с составлением соответствующего протокола.

Так, ФИО3 пояснила, что 24 октября 2019 г. она находилась дома со своим мужем ФИО1 и подругой Свидетель №1 Около 16 часов домой пришла её (ФИО8ой) дочь – ФИО5 и сообщила, что козы соседки Алякритской упёрлись копытами в дверь её (ФИО8ой) автомобиля и трутся об него рогами. Она (ФИО8), её муж и ФИО4 отогнали этих коз, а минут через 15 к ним домой пришла ФИО9 и сказала, что две козы трутся рогами об автомобиль «Лада Веста», принадлежащий ФИО1 Одна из коз тёрлась рогами о задний бампер и крышку багажника, а вторая – о переднюю и заднюю правые двери. Выйдя вчетвером на улицу, они увидели, что одна из коз продолжала тереться рогами о задний бампер автомобиля «Лада Веста», а вторая тёрлась рогами о левые двери. Они отогнали коз, осмотрели машины и увидели, что в результате действий коз повреждено лакокрасочное покрытие обеих машин. В том числе на автомашине «Лада Веста» были повреждены задний бампер, задняя правая дверь, передняя левая дверь.

ФИО10 дал пояснения аналогичные тем, что дала ФИО3

Несовершеннолетняя ФИО7 подтвердила информацию, сообщённую ФИО14

Свидетель №1 и ФИО6 дали пояснения аналогичные показаниям, которые они дали в судебном заседании в качестве свидетелей.

В протоколе осмотра места происшествия от 25 октября 2019 г. зафиксировано, что предметом осмотра являлся принадлежащий ФИО10 автомобиль «Лада Веста» с регистрационным знаком <***>, на котором имелись царапины на лакокрасочном покрытии в области заднего бампера, задней правой двери, передней левой двери.

ФИО2 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя 1 ноября 2019 г. дала участковому уполномоченному ФИО12 пояснения, из которых следует, что до 24 октября 2019 г. она содержала козу и двух козлят белого цвета. С 20 октября 2019 г., когда умерла её мама, присматривать за козами стало некому, поэтому они гуляли на улице без присмотра. Умысла и намерений повреждать автомобили Пуховых у неё (Алякритской) не было. Это произошло по её недосмотру. В настоящее время она больше не содержит коз (л. д. 61).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» от 5 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

Экспертным заключением, выданным ООО «Центр независимой экспертизы» 31 октября 2019 г., подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства составляет 76600 руб. (л. д. 13-59).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований и методологическое обоснование полученных результатов, основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства с приведением калькуляции стоимости восстановительного ремонта и фотоматериала. Включает в себя документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба и, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 к ФИО2

Доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчица не представила, размер этого ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявляла.

Из пояснений истца ФИО8, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, а также материалов проверки, проведённой участковым уполномоченным, следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за действий двух коз.

Вопреки доводу ответчицы у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые, даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, при том, что аналогичные показания ранее были даны этими свидетелями сотруднику полиции в ходе проверки, проведённой по заявлению ФИО3, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Алякритской не обжаловалось.

Факт принадлежности этих коз ответчице не оспаривался самой ФИО2 Более того, давая пояснения участковому уполномоченному ФИО12, ответчица подтвердила, что повреждение автомобиля Пухова произошло по её недосмотру из-за отсутствия контроля за принадлежащими ей козами.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2019 г. ФИО3 обратилась в администрацию Заволжского муниципального района по вопросу ненадлежащего содержания кур и коз супругами ФИО13, проживающими на <адрес> в <адрес>. В заявлении указано на свободный выгул этих животных, влекущий факты порчи имущества с их стороны, а также на агрессивную реакцию Алякритских на просьбы держать животных на своей территории.

Администрация Заволжского муниципального района переадресовала это заявление ФИО8ой в администрацию Заволжского городского поселения, которая 15 июля 2019 г. выдала ФИО11, как собственнику вышеуказанного дома, предписание, указав на нарушение ст. 67 Правил благоустройства и содержания Заволжского городского поселения, в соответствии с которым запрещается выпас скота на территории улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений. Этим же предписанием администрация потребовала прекратить выпас животных (коз и кур) на общественных территориях города и предупредила о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение названного предписания, о чём сообщила в адрес ФИО3

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие умысла Алякритской на повреждение имущества ФИО8, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, должна нести ответчица, поскольку она, как собственник коз, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание этих животных, допустив их бесконтрольное нахождение без привязи на общественных территориях города, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 3000 руб., которые уплачены им ООО «Центр независимой экспертизы» на основании договора от 26 октября 2019 г. и акта приёма-сдачи услуг по экспертизе от 1 ноября 2019 г. (л. <...> 12). Поскольку предоставленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью обоснования и подтверждения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 руб.

По квитанции от 19 ноября 2019 г. истец оплатил 2000 руб. за составление иска, впоследствии предъявленного в суд (л. д. 8).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также признаёт эти расходы необходимыми, а их размер разумным и подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворённого судом требования о возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2498 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л. д. 3).

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 г.