Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2406/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору в сумме 200 000 рублей и штрафа за период с 11 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 620 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1 ноября 2016 года между сторонами был заключён договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Условиями договора предусмотрен возврат займа в срок не позднее 10 мая 2017 года. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, сумма займа не возвращена, а выплата процентов прекращена с мая 2017 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, предметом которого является жилое помещение - <адрес>. Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10 мая 2017 года. При этом в течение срока действия договора заемщик в качестве платы за пользование займом принят обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты, составляющие 10% от суммы займа, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа должна быть передана заемщику не позднее 10 ноября 2016 года, при наличии факта регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение заемщиком условий договора, в регистрирующем органе (л.д. 12).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей переданы ФИО2 12 ноября 2016 года, о чем свидетельствует представленная истцом расписка.

Действительность договора займа от 1 ноября 2016 года, его условия, а также факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок возврата займа истёк, однако до настоящего времени ответчиком сумма основного долга по договору займа не возвращена, проценты за пользование займом с 10 мая 2017 года не производится.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В противном случае указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа.

Также стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа (500 000 рублей) в срок, определенный в п. 2.2. настоящего договора (до 10 мая 2017 года), заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу (п. 4.2 договора займа).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

При этом ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Поскольку факт заключения договора займа 1 ноября 2016 года между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с 10 мая 2017 года до 10 сентября 2017 года в сумме 200 000 рублей (50000 х 4 месяца), штрафа за период с 10 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года (124 дня просрочки х (500000 х 1%) в сумме 620 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор займа до настоящего времени действует, истец вправе требовать уплаты установленных договором неустойки (штрафа) до дня его фактического исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 11 сентября 2017 года до дня возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа заемщиком предоставлено имущество в залог: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно информационному письму собственником указанной квартиры является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Учитывая положения закона, условия договора, принимая во внимание то, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составил более трех месяцев, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 рублей. Ответчик возражений против предложенной цены не выразил. Таким образом, суд считает, что фактически между сторонами достигнуто соглашение в данной части.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 620 000 рублей, всего 1 320 000 (один миллион триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 11 сентября 2017 года до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.О. Авдеенко