Апелляционное определение № 33-2482/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Попова Н.Н. дело №33-2482/2026 (2-2183/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000674-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Яньковой И.А.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.В., в лице представителя Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу

по иску А.В. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению Л.В. к А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Яньковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. На момент подачи иска, А.В. мировому судье подано заявление о расторжении брака. У сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет оранжевый, черный, который находится в пользовании ответчика. Брачный договор супруги не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав на необходимость раздела совместно нажитого имущества – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного с учетом уточнения А.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества А.В. и Л.В., прекратив режим совместной собственности, в соответствии с которым признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за А.В. и Л.В. по 1/2 доле за каждым; выделить в собственность Л.В. автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет оранжевый, черный стоимостью 1301000 руб.; взыскать с Л.В. в пользу А.В. денежную компенсацию в размере 650500 руб.

Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в совместной собственности бывших супругов, определение долей в квартире не осуществляет реального раздела имущества. Л.В. полагает необходимым определить доли в праве совместной собственности следующим образом: Л.В. – 6/10 долей. А.В. – 4/10 доли. А.В. предлагается выплатить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю жилого помещения, поскольку ответчик по встречному иску имеет на праве собственности долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Л.В. обращает внимание суда, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.05.2025 А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Противоправные действия были совершены А.В. в отношении ФИО5 того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 13.01.2025 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. После прохождения лечения в Алтайском краевом наркологическом диспансере, ответчик по встречному иску продолжает совершать противоправные действия в отношении Л.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении А.В., в связи с чем, с учетом наличия у него в собственности доли в ином жилом помещении, Л.В. полагает возможным в порядке раздела имущества выплатить денежную компенсацию причитающейся А.В. доли исходя из оценки спорной квартиры в размере 5294004,80 руб. Стоимость 4/10 доли ответчика по встречному иску составляет 2117601,92 руб.

Разделу также подлежит автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN***, цвет оранжевый, черный, стоимостью 1301000 руб., 4/10 доли в котором принадлежит А.В., в денежном выражении компенсация в его пользу составляет 520400 руб.

Для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ между Л.В., А.В. и ПАО «Сбербанк России», размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2136247,50 руб., что для А.В. составляет 1068123,75 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Л.В. был заключен договор с АО «Почта Банк», полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (момент расторжения брака) остаток задолженности составлял 25575,23 руб., соответственно, доля А.В. составляет 12787,62 руб. Принимая во внимание, что вариант раздела имущества, предлагаемый Л.В., подразумевает выплату А.В. денежной компенсации, возможно произвести зачет обязательств А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по договору с АО «Почта Банк» и обязательствами по выплате денежной компенсации.

Истцом по встречному иску предложено передать А.В. при разделе общего имущества автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN***, цвет оранжевый, черный стоимостью 1301000 руб., размер подлежащей выплате денежной компенсации составит 776490,55 руб.

На основании изложенного Л.В. просит признать право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет оранжевый, черный за Л.В. на 6/10 доли, за А.В. на 4/10 доли квартиры и автомобиля; передать в собственность Л.В. 4/10 доли в спорном жилом помещении, передать в собственность А.В. автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет оранжевый, черный, взыскать со Л.В. в пользу А.В. денежную компенсацию в размере 3158 401,92 руб.; признать общими обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 29.03.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от 22.12.2021, заключенному с АО «Почта Банк», определив долю А.В. в размере 1080911,37 руб.; произвести зачет подлежащей выплате в пользу А.В. денежной компенсации и обязательств А.В. по погашению задолженности по кредитным договорам, и окончательно взыскать с А.В. денежную компенсацию в размере 776490,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2025 исковые требования А.В. удовлетворены, исковые требования Л.В. удовлетворены в части.

Произведен раздел общего имущества супругов А.В. и Л.В.

Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за А.В. и Л.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым, с прекращением права общей совместной собственности.

Выделен в собственность Л.В. автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, рег. знак ***, стоимостью 1301000 рублей

С Л.В. в пользу А.В. взыскана денежная компенсация в возмещение стоимости присужденного имущества в размере 650 500 руб.

В остальной части исковые требования Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на доказанность со стороны Л.В. вложения её личных денежных средств, полученных в дар от отца и брата. Однако суд критически отнесся к представленным доказательствам.

Судом не принято во внимание, что на момент приобретения спорного имущества у семьи не имелось достаточного дохода, также семья не располагала средствами для внесения первоначальных взносов по договорам. В связи с чем, суду следовало истребовать сведения о доходе А.В. в спорный период времени и принять в качестве доказательств подаренные Л.В. от отца и брата денежные средства.

Полагает, что суд, располагая достоверными доказательствами использования семьей личных денежных средств Л.В., пришел к неверному выводу о невозможности принятия представленных доказательств для однозначного вывода о том, что имущество приобреталось с использованием личных средств одного из супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Л.В., её представитель Н.В. просили решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ А.В. и Л.В. (после вступления в брак присвоена фамилия Д.) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08.04.2025 в соответствии со свидетельством о расторжении брака ***.

ДД.ММ.ГГ Л.В. сменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени ***.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем А.В. обратился в суд с настоящим иском, Д. (ФИО8) Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН с 03.04.2018 в общей совместной собственности супругов находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена супругами в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29.03.2018, в соответствии с которым В.Н. и Л.И. (продавцы) реализовали А.В. и Л.В. (покупатели) в общую совместную собственность спорный объект недвижимости общей площадью 65,8 кв.м. за 3150000 руб. По соглашению сторон сумма в размере 600000 руб. передана продавцам до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 2 550000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям АО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №34137 от 29.03.2018, что отражено в пункте 3.3 Договора купли-продажи.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 29.03.2018 №34137, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Л.В. и А.В. (созаемщики) на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 2550000 руб. под 9,5% годовых на 240 месяцев.

По состоянию на 14.05.2025 задолженность по кредитному договору *** составляет 2127390,70 руб.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, в собственности А.В. не имеется транспортных средств. Л.В. с 26.10.2017 принадлежит автомобиль Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN***, цвет оранжевый, черный, который стороны заявляют к разделу.

Спорный автомобиль приобретен Л.В. по договору розничной купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №АД-22, заключенному с ООО «Автокредо». Согласно п. 1.2 Договора автомобиль оформляется под заказ, передачу автомобиля продавец осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГ. Цена транспортного средства определена пунктом 3.1 Договора и составила 1245000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля до принятия заказанного им автомобиля следующим образом: покупатель оплачивает в кассе или переводит на расчетный счет продавца не менее 10% стоимости автомобиля, остальную сумму вносит за покупателя банк-кредитор посредством зачисления оставшихся денежных средств с текущего счета покупателя, открытого в ВТБ 24 (ПАО), за счет целевого кредита.

Чеком от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление предоплаты за автомобиль Рено Каптюр по договору №АД-223 от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Автокредо» суммы в размере 255000 руб., по аналогичному назначению платежа предоставлен чек на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГ Л.В. (заемщик) с Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 909697,50 руб. под 9,5% годовых, по договору предусмотрено 36 платежей каждого 16-го числа календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 17456,29 руб. Кредит заемщику предоставлен под залог – транспортное средство Рено Каптюр, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет оранжевый, черный, стоимость которого указана в пункте 22.5 кредитного договора: 1245000 руб. В соответствии с пунктом 25 договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства: в размере 855500 руб. для оплаты транспортного средства, 44197,50 руб. для оплаты договора страхования транспортного средства, 10000 руб. для оплаты услуги «Помощь на дороге», итого сумма кредита составила 909697,50 руб.

Истцом А.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущество исходя из равенства долей супругов в приобретенной в период брака собственности, Л.В. просит произвести раздел исходя из долевого соотношения: 4/10 доли в праве собственности на спорное имущество признать за ответчиком по встречному иску, 6/10 – за истцом по встречному иску.

Стороны не отрицают, что спорное имущество приобретено супругами в период брака.

Л.В. в материалы дела представлен договор дарения от 01.10.2017, по которому В.Ф. (отец) передал в дар Л.В. (дочь) денежные средства в размере 265000 руб. на приобретение автомобиля Рено Каптюр в собственность Л.В. Исходя из пояснений истца по встречному иску и ее представителя в судебном заседании, полученные от отца в дар денежные средства в указанном размере были направлены на приобретение заявленного к разделу транспортного средства.

В доказательство наличия у В.Ф. денежных средств для передачи в дар дочери в материалы дела предоставлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 19.09.2017, заключенное между ЗАО «МАКС» (страховщик) и В.Ф. (потерпевший). В соответствии с данным соглашением страховщик производит выплату суммы в размере 250700 руб. путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 14.07.2017 с участием транспортного средства Тойота Королла, г/з В404СА22. Соглашение В.Ф. подписано собственноручно.

По информации, предоставленной АО «Россельхозбанк», на имя В.Ф. были открыты счета: ***, ***. По счету *** за период с ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ движений не осуществлялось, по счету *** банком предоставлена выписка за указанный период, из которой не следует факт снятия наличных денежных средств или осуществления переводов суммы в размере 265000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк», на имя Л.В. открыты счета, в том числе сберегательные, остаток по которым на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ составляет 0 руб.

В соответствии с выпиской по счету вклада ***, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя В.Ф., ДД.ММ.ГГ отражен дополнительный взнос в сумме 250701,82 руб., далее фигурируют выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 3000 руб.

По сберегательному счету ***, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Л.В., отражено зачисление ДД.ММ.ГГ суммы в размере 548890,66 руб., списание ДД.ММ.ГГ суммы в размере 580000 руб.

В судебном заседании доброшен в качестве свидетеля брат истца по встречному иску Д.В., который проживает в <адрес> Алтайского края. Свидетель пояснил, что квартиру по <адрес> он приобретал в целях помощи сестре на личные денежные средства, а также по ее просьбе была оформлена ипотека, которую она выплачивала. Сумму ипотеки и дату выплаты Д.В. не помнит. В данном жилом помещении свидетель не проживал, ездил туда к сестре с ее сыном в гости, пока она еще не жила с А.В. На момент приобретения квартиры по <адрес> у свидетеля не было в собственности имущества, дом в <адрес> он приобрел в 2011 году, ранее жил у родителей. В продаже данного жилого помещения свидетель не участвовал, его сестра по доверенности продала квартиру, получила денежные средства и распорядилась ими, купив новое жилье. Договоренность была оформлена договором дарения. Д.В. заключал кредитные договоры для покупки дома, машины. Отец оказал Л.В. материальную помощь, продав свой автомобиль, свидетель видел передачу денег.

В обоснование необходимости определения в пользу А.В. 4/10 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество Л.В. отмечает, что денежные средства в размере 600000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежали лично ей и были получены по договору дарения от ДД.ММ.ГГ по расписке о передаче денежных средств от Д.В. в размере 1020000 руб. на приобретение квартиры. Данные денежные средства выручены от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 23.05.2007 Д.В. (покупатель) приобрел у И.В. (продавец) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по цене 1250000 руб. Квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Мосстройэкономбанк» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-А-07, заключенному со ФИО6 предоставлен покупателю в размере 610000 руб. для приобретения в собственность спорного жилого помещения сроком возврата кредита – 180 месяцев под 11% годовых.

Согласно выписке из ЕГРН Д.В. принадлежала указанная квартира по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГ, ограничений прав и обременений не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ФИО7 (Д.) Л.В.

В материалах реестрового дела в отношении жилого помещения по <адрес> содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Д.В. в лице представителя Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ (продавец) и А.В., выступающей с согласия законного представителя (опекуна) А.П. (покупатель). Продавец продал покупателю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что продажная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1040000 руб.

ДД.ММ.ГГ составлена расписка, согласно которой Л.В. получила от А.П. денежные средства в размере 1020000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, от ДД.ММ.ГГ составлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между Л.В. (продавец) и А.П. (покупатель) в отношении квартиры по <адрес> объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1040000 руб., включая авансовый платеж 20000 руб. Окончательную плату в размере 1020000 руб. покупатель производит продавцу не позднее ДД.ММ.ГГ. Продавец принимает в момент подписания настоящего договора денежную сумму (авансовый платеж) в размере 20000 руб.

Д.В. ДД.ММ.ГГ составлен договор дарения, согласно которому он передал в дар Л.В. денежные средства от продажи <адрес> в <адрес> в размере 1020000 руб. для приобретения квартиры Л.В.

Как установлено в судебном заседании, Д.В. проживает в <адрес> Алтайского края. Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГ у лица имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Л.В. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым ее доход за 2016 год составил 369366,25 руб., за 2017 год – 702366,74 руб., за 2017 год – 844267,18 руб., налоговым агентом указана О.А., также за ноябрь-декабрь 2018 года доход Л.В. от ООО «Брусника» составил 157817 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 33,34,36,38 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к верным выводам о том, что представленные выписки по счетам, документы, показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают возможность изменения в отношении спорной квартиры и автомобиля, приобретенных супругами в период брака по возмездной сделке, законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ и отступления от равенства долей, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств родственниками ФИО8 ей лично по договорам дарения, равно как и целевое использование данных средств, если таковые были получены, на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорного имущества общим имуществом супругов и порядком его раздела, а также с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Л.В. о вложении личных денежных средств, полученных в дар от отца и брата, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По смыслу главы 7 Семейного кодекса во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса независимо от того, на чье имя приобретено имущество в браке, оно презюмируется общим имуществом супругов, супруг, претендующий на индивидуальный характер собственности такого имущества, обязан предоставить этому убедительные, достоверные, допустимые доказательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств Л.В. и кредитных обязательств, потому имеются основания для отступления от равенства долей, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в этой части, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат иным доказательствам по делу и достаточно подробно мотивированы в решении суда.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в то время, как Л.В. не представлено достаточных доказательств вложения в приобретённое спорное имущество её личных денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление одному из супругов денежных средств родственником не является достаточным основанием для утверждения о том, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семье в целом. Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств не влечет безусловного изменения режима совместной собственности супругов.

Намерение изменить правовой режим общего имущества в период брака имеет определенный юридический механизм, позволяющий супругам по своему усмотрению изменить режим совместной собственности имущества, приобретенного в барке, на основании: брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ); соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ); соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт передачи денежных средств одному из супругов его родственниками не означает, что приобретённое имущество (его доля) становится личной собственностью этого супруга, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семье в целом, предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Оценивая доказательства, в отношении происхождения суммы 265 000 рублей, заявленных как дар от отца на покупку автомобиля, суд, проанализировав выписки по счету В.Ф. в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая во внимание размер снятия денежных сумм, а также временной интервал снятия различных сумм, в отсутствие доказательств целевого использования именно данных средств на приобретение автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой и неопровержимой связи между снятием денежных средств и получении суммы в размере 265000 руб. по безвозмездной сделки и приобретением транспортного средства.

Также судом обоснованно отклонены доводы о том, что квартира на <адрес> в г.Барнауле приобретена за счет средств от реализации квартиры на <адрес> в г. Барнауле, принадлежащей брату Л.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств

Довод жалобы о том, что на момент приобретения спорного имущества у семьи не имелось достаточного дохода на приобретение квартиры и автомобиля, при отсутствии доказательств иного источника получения денежных средств, не свидетельствует о безусловном основании признания спорных денежных средств личными.

Судебная коллегия усматривает, что доводы апелляционной жалобы Л.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В., в лице представителя Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.