Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000111-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 23 июня 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД», ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с названным иском указав, что 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Volvo Другая модель (грузовой) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного у истца, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № – ФИО1, виновность которого подтверждается постановлением № 18810013230000428607 по делу об административном правонарушении от 15.01.2024.

В результате ДТП автомобилю Volvo Другая модель (грузовой) государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Volvo Другая модель (грузовой) государственный регистрационный знак <***> был застрахован у истца по договору КАСКО 7100 № 3405152 28.12.2023 сроком действия с 29.12.2023 по 28.12.2024, страхователь – общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее по тексту – ООО «Магма ХД»).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 509 066,32 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к ООО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 109 066,32 руб. = (509 066,32 руб. – 400 000 руб.) Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 109 066,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,00 руб.

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены – ООО «Магма» ХД», ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант».

23.06.2025 представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2022, № 23-06/649, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что согласно данным бухгалтерии, 16.06.2025 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 40 000,00 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 69 066,32 руб., на основании изложенного просила уменьшить размер исковых требований до 69 066,32 руб. и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,00 руб.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил. Одновременно в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца по доверенности от 01.08.2022 № 23-06/649 ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании от 16.06.2025 представил квитанцию об оплате в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000,00 рублей, пояснил, что оставшуюся сумму возмещения ущерба сможет оплатить в ближайшее время двумя-тремя платежами. В то же время указал на то, что в стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в размере 509 066,32 руб. вошло лобовое стекло стоимостью 12 000,00 рублей. Предполагал, что лобовое стекло автомобиля потерпевшего не могло быть повреждено при ДТП, поскольку автомобиль потерпевшего грузовой, высокий, удар пришелся на уровне легкового автомобиля, указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ при описании внешних повреждений автомобиля потерпевшего, лобовое стекло в обнаруженных внешних повреждениях также не указано. В то же время ФИО1 от проведения судебной авто-технической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Магма ХД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «СК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2024 на 10 км автодороги Комсомольский – Атяшево – ФИО4 – ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo другая модель (грузовой) (ИПВ 6730 АМ) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 54-60).

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки ИПВ 6730 АМ государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО2, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 59-60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7035550686 (л.д. 70).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo ИПВ 6730 АМ государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полису) «КАСКО» серия 7100 № 3405152 от 28.12.2023, заключенному между ООО «Магма ХД» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком), со сроком действия с 29.12.2023 по 28.12.2024 (л.д. 5).

Поврежденное транспортное средство Volvo ИПВ 6730 АМ государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, о чем 04.06.2024 составлен акт № 0019852352-002 (номер убытка 41308240) (л.д. 22), транспортное средство было направлено ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт, стоимость ремонта составила 509 066,32 руб., в подтверждении чего истцом представлены копии счета на оплату № С0000003824 от 15.05.2024, заказ-наряд № С163968 от 15.05.2024 (л.д. 19-20).

04.06.2024 денежные средства в сумме 509 066,32 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Тиропанефтранс» как оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 0019852352-002 по счету №3824 от 15.05.2024 (полис 7100 № 3405152), что подтверждается платежным поручением № 739329 от 04.06.2024 (л.д. 21).

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчика ФИО1 истец в исковом заявлении определяет как разницу между суммой страхового возмещения (509 066,32 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика (400 000,00 руб.).

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию, с учетом добровольно выплаченного ответчиком ФИО1 12.06.2025 возмещения в размере 40 000,00 руб. – 69 066,32 руб. (509 066,32 руб. – 400 00,00 руб. – 40 000,00 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что лобовое стекло транспортного средства потерпевшего не могло быть повреждено при указанном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены расходная накладная к заказ-наряду № С163968 от 15.05.22024 к причине обращения «Кузовной ремонт» и счет на оплату № С0000003824 от 15.05.2024, которые содержат наименование товара – стекло лобовое – 12 000, 00 руб., имеют все необходимые реквизиты для данного вида документов, подпись и печать. Данные документы являются достаточным для подтверждения несения истцом заявленных расходов.

В свою очередь ответчику ФИО1 разъяснялось право на проведение судебной авто-технической экспертизы, правом которой ответчик не воспользовался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО1 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 179260 от 27.03.2025 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 69 066,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025