Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 251400 руб., в обоснование иска указав, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Пежо», государственный регистрационный знак ...., принадлежащая истцу, получила повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, двигаясь по дороге, потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Общества с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4 и на стороне ответчика – ФИО5, привлечённые к участию в деле определением от 18.03.2019 (л.д. 1), доводы иска также поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», привлечённое к участию в деле определением от 18.03.2019 (л.д. 1), в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.12.2018 около 12 ч. 10 мин. в районе 11 км автомобильной дороги «Подъезд кпос. Ярега» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак .....

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак .....

Актом от 25.12.2018 выявлен недостаток в эксплуатации автомобильной дороги – на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В настоящее время введён в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Автомобильная дорога «Подъезд к пос Ярега» в г. Ухта Республики Коми, как часть автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», распоряжением Главы Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт на 2018-2019 г.г., заключённый между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Обществом, согласно которому последнее, обязуется содержать указанную автомобильную дорогу, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить его цену (л.д. 32-38). Столкновение произошло на участке дороги, которую обслуживает Общество (л.д. 38).

Государственным контрактом (п. 2.1.18 и п. 2.1.23, л.д. 32, оборотная сторона) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех происшествиях.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, определением от 23.04.2019 (л.д. 122-123), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в заключении от 24.06.2019 № 1730/08-2, 1731/08-2 пришёл к выводу о том, что причиной ДТП, явились опасные действия самого водителя, управлявшего транспортным средством «Пежо», столкновение исключалось при движении автомобиля по своей (правой стороне проезжей части) без выезда на встречную полосу движения, при этом, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте ДТП не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля «Пежо», поскольку он мог их обнаружить заранее, до начала поворота.

Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе обстоятельств дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат доказательство ненадлежащего исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию дорожных покрытий, а именно, акт от 25.12.2018 выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги. В то же время это доказательство указывает лишь на наличие недостатков, на объекте транспортной инфраструктуры, а не на причинно-следственную связь между наличием недостатков и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП.

Сам факт несоблюдения требований ГОСТ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события.

В этой связи, заявленное требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-001253-19