Решение № 2-7326/2017 2-837/2018 2-837/2018 (2-7326/2017;) ~ М-7757/2017 М-7757/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-7326/2017

Дело № 2-837/2018 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между сторонами 18 мая 2016 года заключен договор потребительского кредита № 5083707-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 18 мая 2019 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки Шевроле KLIT (АВЕО), год выпуска – 2012 года, цвет – черный, № двигателя №, идентификационный № №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 466 680 руб. 22 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле KLIT (АВЕО), год выпуска – 2012 года, цвет – черный, № двигателя №, идентификационный №, принадлежащий заемщику на праве собственности. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оценку в размере 1300 руб.

Представитель истца извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд учитывает, что по оставленному при заключении договоров номеру телефона ответчика также известить не удалось.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 5083707-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 18 мая 2019 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 24 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику 24 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 169).

В соответствии с разделом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 19 616 руб. 43 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 58).

В разделе 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 59).

Однако ответчик нарушал сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные графиком.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 17 марта 2017 года составила 466 680 руб. 22 коп., из которых текущий долг по кредиту – 402 397 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2381 руб. 31 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 44 510 руб. 50 коп., долг по не уплаченным в срок срочным процентам – 13 443 руб. 76 коп., штрафы на просроченный кредит – 2315 руб. 68 коп., штрафы на просроченные проценты – 1631 руб. 97 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 19 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней (л.д. 113-116).

Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, не уплатил всех причитающихся процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил. Сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 466 680 руб. 22 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 5083707/01-ФЗ от 18 мая 2016 года автомобиля марки Шевроле KLIT (АВЕО), год выпуска – 2012 года, цвет – черный, № двигателя №, идентификационный №.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных выше правовых положений суд полагает требование об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

При разрешении данного требования истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 304 700 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 1300 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства суд не может признать необходимыми, то не находит оснований для их возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 466 680 руб. 22 коп., госпошлину в сумме 13 866 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле KLIT (АВЕО), год выпуска – 2012 года, цвет – черный, № двигателя № идентификационный №.

Продажу автомобиля марки Шевроле KLIT (АВЕО), год выпуска – 2012 года, цвет – черный, № двигателя №, идентификационный №, произвести с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.