Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024(2-9813/2023;)~М-6955/2023 2-9813/2023 М-6955/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1902/2024

Дело № 2-1902/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009010-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи. С учетом уточненных требований просит суд признать ничтожными сделки купли-продажи автомобиля марки «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета, а именно:

договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО7;

договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО4;

договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

применить последствия недействительности сделки путем реституции, а именно, возврата ФИО7 денежных средств, уплаченных ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2018, в размере 2 000 000 руб., а также возврата ФИО8 автомобиля марки ««РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета;

указать, что вступившее в законную силу решение суда служит основанием для регистрирующих органов ГИБДД в части прекращения права собственности на автомобиль марки «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета, зарегистрированного за ФИО7, с соответствующим внесением сведений о праве собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО8.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что в собственности истца находился автомобиль марки «Porche Cayenn Diseb, 2010 года выпуска, белого цвета. В сентябре 2018 года истец решил продать указанный автомобиль за оплату в размере 2 000 000 рублей. 28.09.2018 между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль подлежит передаче покупателю в срок до 04.10.2018, до этого времени регистрационные действия с автомобиле не производились. До передачи автомобиля ФИО7 указанный автомобиль в октябре 2018 года был у истца похищен ФИО12 на пересечении <адрес> в г.Краснодаре. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и 12.12.2020 следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN-№ от 28.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО7 признан состоявшимся и признано за ФИО7 право собственности на указанный автомобиль. Прекращено право собственности ФИО6 в отношении автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN №. Автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передан ФИО7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставлено без изменения. Когда заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 вступило в законную силу ФИО7 зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на автомобиль на свое имя, автомобиль был передан ему. Так как в настоящее время ФИО7 является собственником автомобиля на основании отмененного судебного акта полагаю, что право собственности на автомобиль зарегистрированный за ФИО7 подлежит прекращению, а автомобиль передаче истцу как первоначальному собственнику автомобиля по следующим основаниям. После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 ФИО7 обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств от 28.09.2018 в размере 2 000 000 руб. Истец передал ему указанные денежные средства, но в меньшем размере 1 500 000 рублей, ФИО7 составил расписку однако автомобиль истцу не передал в связи с неполной выплатой денежных средств. Вместе с тем в настоящее время в регистрационных органах ГИБДД значатся следующие договора купли-продажи транспортного средства «Рогспе Cayenne Diseb, 2010 года выпуска согласно которых происходила смена собственников указанного автомобиля: от 05.10.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4, от 31.01.2020 между ФИО4 и ФИО5, от 30.10.2020 между ФИО5 и ФИО6. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 на автомобиль марки «Porche Cayenne Disel», 2010 года выпуска, белого цвета, заключенный с ФИО4 фактически истец не подписывал. Данный факт подтверждается заключением эксперта № -э от 05.12.2019 при проведении почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2020). В выводе заключения эксперта № 1440/1-э от 05.12.2019 указано: «Подпись от имени ФИО8 в графе «Продавец», в договоре купли-продажи ТС от 05.10.2018 между ФИО8 и ФИО4, представленном на экспертизу, выполнена вероятно не ФИО8. Учитывая, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи с ФИО4 05.10.2018 истец не заключал, автомобиль ей не передавал, денежные средства не получал, то вышеуказанный договор является ничтожным, так как совершен с нарушением требований закона. Так как последующее отчуждение автомобиля производилось на основании недействительной сделки, то все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля являются недействительными.В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 установлено следующее «...судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «PORCHE CAYENDIESEL», VIN: №. Принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом). Транспортное средство не находится в розыске. Транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих. Продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. Цена транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в момент подписания договора купли-продажи, подпись продавца в договоре купли-продажи обозначает получение денежных средств. Продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство по акту приема передачи со всеми принадлежностями в срок не позднее 04.10.2018. О готовности передать, транспортное средство продавец извещает покупателя по телефону...» (л.д.34), далее «...Из материалов дела усматривается, в частности из дополнительного допроса потерпевшего ФИО8 от 12.11.2021 следует, что до заключения договора ФИО7, ФИО8 передал автомобиль ФИО9. ФИО8 указал, что он решил забрать автомобиль у ФИО9, чтобы передать его ФИО7, однако ему это сделать не удалось, в связи с чем, он через некоторое время обратился полицию. Из изложенного следует, что автомобиль покупателю - ФИО7 фактически не передавался, сведений о регистрации его в качестве собственника транспортного средства материалы дела.» (л.д.35). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, являющим преюдициальным, соответственно, повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. Руководствуясь данными выводами суда апелляционной инстанции, истец ФИО8 обратился с настоящим иском в суд, где указывает на факт незаконного (безосновательного) выбытия из его владения спорного транспортного средства передачи его ФИО14, и которое ФИО7 по заключенной сделке не получил, соответственно, сделка на этом основании признана действительной быть не может, собственником остается ФИО8, который не заключал впоследствии с иными лицами какие-либо договоры отчуждения автомобиля, что также подтверждено заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № от 14.09.2023, выводы которого однозначно гласят: «Подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО4 ИМ выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО8». Из вышеуказанного следует, что последующие сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, являются ничтожными, из чего так же следует, что встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем являются незаконными, и не могут подлежать удовлетворению. ФИО8 с ФИО4 сделку не заключал. На то обстоятельство, что отсутствовало доказательство фиктивности заключения ФИО16 с ФИО4 указал опять же суд апелляционной инстанции в вышеуказанном акте.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО8 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что 28.07.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 у ФИО5 был приобретен автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № стоимостью 2 000 000 руб., денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавцом ФИО6 передан технический паспорт на указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля. Автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» был поставлен ФИО6 на регистрационный учет в ГИБДД. В свою очередь ФИО5 приобрел данное транспортное средство 24.07.2020 на основании договора совершенного в простой письменной форме у ООО «Савина». 16.03.2021 сотрудником ОГИБДД МО МВД России автомобиль «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL» был задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Причина задержания - нахождение в розыске, якобы по причине хищения автомобиля. Затем данный автомобиль был изъят следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 из МО МВД России «Кизилюртовский». В дальнейшем автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № был передан следователем третьим лицам, а именно ФИО7 24.02.2022 Советским районным судом г.Краснодара было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, о признании добросовестным приобретателем. При этом исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности были удовлетворены, а встречный иск был оставлен без удовлетворения. 04.10.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.02.2022 было отменено и в удовлетворении иска ФИО7 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности было отказано. 16.02.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без изменения апелляционное определение от 04.10.2022.При приобретении автомобиля ФИО6 предпринял все меры к обеспечению безопасности сделки. Убедился в законности сделки. Разыскиваемый и якобы похищенный автомобиль у ФИО16, после его вымышленного хищения имел неоднократную регистрацию в МРЭО ГИБДД за несколькими собственниками. В данном случае информация о регистрации ТС находится в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ. В отличии от этого, ФИО15 не предпринимал вообще никаких действий связанных с контролем своего имущества. До настоящего времени нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего хищение транспортного средства у ФИО16, соответственно говорить о незаконности выбытия ТС из его владения нельзя. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО16, но органом следствия не доказано, что хищение имело место. Нет лица, который похитил автомобиль. При этом сам истец не предпринимал никаких действий связанных с ходом расследования, не обжаловал действия следователя по приостановке расследования. Таким образом, в настоящее время законным собственником автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № является ФИО6 на основании действующего договора купли-продажи.

Просит суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи ТС от 28.07.2020; истребовать из незаконного владения ФИО7, ФИО8 автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN №; обязать ФИО7, ФИО8 по вступлению решения суда в законную силу передать автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN № ФИО6.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN № 28.09.2018.

В последствие были заключены договоры купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО4 – 05.10.2018, между ФИО4 и ФИО5 – 31.01.2020, между ФИО5 и ФИО6 – 28.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 ФИО7 обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств от 28.09.2018 в размере 2 000 000 руб. ФИО8 передал ему указанные денежные средства, но в меньшем размере 1 500 000 рублей, ФИО7 составил расписку однако автомобиль ФИО8 не передал в связи с неполной выплатой денежных средств. В настоящее время в регистрационных органах ГИБДД значится, в том числе, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 на автомобиль, заключенный с ФИО4 фактически ФИО8 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 1440/1 -э от 05.12.2019, в которой указано: «Подпись от имени ФИО8 в графе «Продавец», в договоре купли-продажи ТС от 05.10.2018 между ФИО8 и ФИО4, представленном на экспертизу, выполнена вероятно не ФИО8.

Истец (ответчик по встречному иску) считает, что поскольку договор купли-продажи с ФИО4 05.10.2018 он не заключал, автомобиль ей не передавал, денежные средства не получал, то вышеуказанный договор является ничтожным, а потому все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем, ФИО6 ссылается на то, что при приобретении автомобиля он предпринял все меры к обеспечению безопасности сделки, убедился в законности сделки, что подтверждается судебными актами.

Так, в судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 28.09.2018 состоявшимся и признании права собственности на автомобиль за ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочное решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция установила, что из материалов дела усматривается, в частности из дополнительного допроса потерпевшего ФИО8 от 12.11.2021, следует, что до заключения договора с ФИО7 ФИО8 передал автомобиль ФИО9. ФИО8 указал, что он решил забрать автомобиль у ФИО14, чтобы передать его ФИО7, однако ему это сделать не удалось, в связи с чем он через некоторое время обратился в полицию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что право собственности у истца на спорный автомобиль фактически не возникло.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, как было указано выше, истец (ФИО7) добровольно передал автомобиль третьему лицу. Впоследствии автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного с ФИО4, и в результате последовательных сделок с ФИО5 и ООО «Савина» перешел в собственность ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные нормы права судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль не может быть истребован у ФИО6, поскольку ФИО8 добровольно передал его третьему лицу, длительное время не предпринимал действий, направленных на возврат ему автомобиля, ФИО6 возмездно приобрел автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, проявил должную степени внимательности и осмотрительности, запросив сведения на различных Интернет-ресурсах, где отсутствовали сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав на установленный факт добровольной передачи ФИО8 спорного автомобиля третьему лицу, длительного бездействия по принятию мер по возврату спорного автомобиля, а также факт возмездного приобретения автомобиля ФИО6 (добросовестного приобретателя) у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора участвуют те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 04.10.2022 для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края установлен факт добровольной передачи ФИО8 спорного автомобиля третьему лицу, длительного бездействия по принятию мер по возврату спорного автомобиля, а также факт возмездного приобретения автомобиля ФИО6 (добросовестного приобретателя) у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, что является, по своей сути, результатом судебной проверки отсутствия правового отношения истца (ответчика по встречному иску) (в рамках рассмотрения настоящегодела) к указанному автомобилю, судебное постановление которой имеет для настоящего спора преюдициального значение, затронутые в исковом заявлении правоотношения и избранная им форма обращения в суд путем подачи иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении.

Таким образом, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022, оставленного без изменения Четвертым кассацтонным судом общей юрисдикции от 16.02.2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку последствия действий ФИО8, в отношении которого оно вынесено, в части обстоятельств выбытия спорного автомобиля из его владения, и последующих заключенных сделок купли-продажи, в том числе договора купли-продажи от 30.10.2020, покупателем в котором выступал ФИО6, как установлено апелляционной инстанцией, путем возмездного приобретения (добросовестного приобретателя), требования о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля ничтожными и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО8 автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что правовая позиция истца (ответчика по встречному иску) по делу не подтверждается добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд считает, что допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что договор купли-продажи от 05.10.2018 был подписан не ФИО8, а иным лицом, могло бы являться заключение судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности (или не принадлежности) ФИО8 выполненной подписи в договоре.

Однако сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, и стороны считали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан не ФИО8, а иным лицом, истцом не представлены.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО6, не только в связи с тем, что самих исковых требований к данному ответчику ФИО6 истцом (ответчиком по встречному иску) фактически не заявлено, но и в связи с тем, что ФИО8 не являлся ни стороной по оспариваемым сделкам от 31.01.2020, 28.07.2020, ни уполномоченным представителем стороны сделке. Допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО7 мошеннических действий в отношении истца (ответчика по встречному иску) при совершении сделок с автомобилем, суду не представлены.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, постановления следственных органов, принятые по результатам проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, преюдициального значения для суда не имеют, а в данном случае, даже представленная в дело копия постановления не содержат указаний на наличие каких-либо неправомерных действиях со стороны ФИО7, ФИО14

Также, возражая против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 05.10.2018, представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, ФИО8 обратился в суд, в том числе с требованиями о признании договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО4 недействительным и о возврате автомобиля ФИО8

Заключенный между ФИО8 и ФИО4 не является ничтожной сделкой, поскольку недействительность данного договора должна быть признана исключительно судом.

В этой связи, следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд не скреплен выводами экспертизы от 14.09.2023 №.1 ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №, на которую ссылается истец (ответчик по встречному иску), автомобиль выбыл из владения ФИО8 во владение ФИО4 05.10.2018, как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением о признании сделки от 05.10.2018 ФИО8 обратился 08.09.2023, суд приходит к выводу, что ФИО8 при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказано и не оспорено стороной истца (ответчика по встречному иску), что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО6, а потому встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 сотрудником ОГИБДД МО МВД России автомобиль «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL» был задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Затем данный автомобиль был изъят следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 из МО МВД России «Кизилюртовский», и был передан следователем ФИО7

Учитывая, что в рассматриваемом случае конечным покупателем спорного автомобиля являлся ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения и обязании ФИО7 передать спорный автомобиль ФИО6

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущество из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи ТС от 28 июля 2020 г.

Истребовать из незаконного владения ФИО7, автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN №, обязав ФИО7 по вступлению решения суда в законную силу передать автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN № ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е.Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2024

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е.Овдиенко