Апелляционное определение № 33-4792/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Харланова О.Н.

дело №33-4792/2026 УИД 50RS0007-01-2024-012689-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, расходов на оплату доверенности

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 571 605 руб. 70 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/77-463И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <данные изъяты>.3, расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>». Акт приема-передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 998 500 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Ответчик требования истцов не исполнил, в этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя; представитель истцов ФИО4 не явился в судебное заседание, представил уточненное исковое заявление. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее стороной представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в общем объеме, превышающем три процента от цены договора, отказать во взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> включительно. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму на устранение недостатков квартиры в размере 242 897 руб. 32 коп. (каждому по 121 448 руб. 66 коп.); компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (каждому по 6 000 руб.).

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 287 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы на устранение недостатков квартиры до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «Прибрежный Парк» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истцов госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/77-463И объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), проектный <данные изъяты>, расположенного на 8 этаже жилого многоквартирного дома корпус <данные изъяты>.3 по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 8 096 577 руб. 40 коп.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, что подтверждается выпиской банка по счету эскроу (л.д.24), однако ответчиком нарушены условия договора в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

<данные изъяты> истцами произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.17).

По инициативе истцов ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № А166/09.24 по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, потолка, оконных и дверных блоков, сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленные дефектов в квартире составляет 1 002 298 руб. 00 коп.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> претензия не получена ответчиком и была возвращена в адрес отправителя <данные изъяты> по истечении срока хранения. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЦСЭ «Экспертус».

Оценив содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных применяемых требований. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанным в таблице <данные изъяты> «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи по адресу: <данные изъяты> составляет 571 605 руб. 70 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 242 897 руб. 32 коп. (8 096 577 руб. 40 коп. х 3%).

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. (кассовый чек об оплате от <данные изъяты> - л.д.66) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взыскал указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» 29 743 руб. (42,49% от 70 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом на 42,49%.

Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2025 г. в части размера взысканных расходов на досудебное исследование – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению досудебной экспертизы в размере 29 743 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.