Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в обоснование требований указав, что постановлением от 29.03.2017 мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.06.2017 указанное постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая себя не виновным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП К.В.П., заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг и оплатив 10000 рублей. ФИО2 незаконно подвергся административному преследованию, так как должностные лица ГИБДД, а также мировой судья не приняли во внимание тот факт, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает установленную допустимую концентрацию. В результате незаконного административного преследования, истец испытал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, длительного стресса, так как он подвергся достаточно суровому наказанию в виде крупного штрафа и лишению права управления на длительный срок, что отразилось на состоянии здоровья истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по Омской области (л.д. 1 оборот).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО3, МВД России Ямало-Ненецкого Автономного округа, УСД по Омской области (л.д. 53-54).

Определением суда от 03.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Омской области на надлежащего ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 73-74).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-44), просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-50), дополнительно пояснила, что заявленный истцом размер расходов на представителя является завышенным. Моральный вред не связан с действиями сотрудников МВД РФ, тем более у них были все основаниям для составления протокола, поскольку ФИО2 сам в письменных объяснениях указал, что употреблял спиртное. Также истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья вследствие действий сотрудников МВД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УСД по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что в дело не представлено достаточных доказательств неправомерности действий суда и причинения морального вреда истцу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-65).

Третьи лица УМВД России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-368/2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.03.2017 по делу № 5-368/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-368/2017 основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 02.01.2017 в 20.35 часов на 4 км подъездной автодороги базы складирования ТМЦ ГНС базы «Полярная», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ 45141-46, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от 02.01.2017 г. (л.д. 2, административное дело № 5-368/2017).

В своем объяснении от 02.01.2017 ФИО2 также пояснял, что 02.01.2016 в 12 час. 00 мин. выпил 150 граммов водки в своем служебном автомобиле Камаз. Около 20 час. 30 мин. 02.01.2016 по просьбе охранника ФИО2 отъехал на указанном автомобиле, освободив проезжую часть (л.д. 8, административное дело № 5-368/2017).

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЯНАО ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения серии № от 02.01.2017 г. (л.д. 4, административное дело № 5-368/2017).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,31 мг/л (л.д. 4, дело № 5-368/2017).

Однако, согласно показаниям алкотестера Lion Alcolmeter SD-400, отраженным на чеке от 02.01.2017, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,31 промилле (л.д. 3а, дело № 5-368/2017), что при перерасчете на миллиграмм на литр составляет 0,1395 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и является допустимой концентрацией, не превышающей предел, установленной законом (0,16 мг/л).

В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Омска от 21.06.2017 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.03.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80-81, административное дело № 5-368/2017).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО3 протокола об административном правонарушении в отсутствие законных оснований.

В то же время, доказательств причинения вреда при осуществлении правосудия, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, истцом суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Из разъяснения пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из системного анализа изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что по данному делу надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял ФИО7, ФИО8, ФИО4, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания по делу № 5-368/2017 у мирового судьи, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д. 24, 33, 49, 61, 79 административное дело № 5-368/2017).

За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г. квитанцией серии ОТ-16 № 000041 от 13.02.2017 г. (л.д. 18).

Суд полагает указанный размер расходов на представителя завышенным и с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, качества подготовки ими документов, требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на сильные нравственные страдания, которые он испытывал в результате незаконного привлечения к административной ответственности, длительного стресса, так как он подвергся достаточно суровому наказанию в виде крупного штрафа и лишению права управления на длительный срок, что отразилось на состоянии его здоровья.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, административное наказание было назначено, однако в ходе обжалования не вступившего в законную силу постановления мирового судьи в предусмотренном законом порядке, было отменено.

Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 суду не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017