Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное Управление Донское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительное Управление Донское» о взыскании неустойки в сумме 471420 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что 18.12.2014 г. между ним и ООО «Строительное Управление Донское» был заключен договор №35 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***? ***-а. Объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная в осях А-В/10-12 в блокировочных осях 1-2, общей проектной площадью 35,52 кв.м., в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,71 квадратный метр.

Стоимость квартиры составляет *** руб., которая им была оплачена полностью.

Согласно п.2.2 Договора ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект в срок до 01.10.2015 г. и передать его участнику долевого строительства.

В срок, предусмотренный договором, квартира передана не была. 16.05.2016 г. он подписал предварительный акт приема-передачи и акт выявленных в ходе приема-передачи квартиры недостатков и сроках их устранения. Окончательная передача квартиры состоялась 13.02.2017 г.

Полагая, что его права нарушены застройщиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за период с 01.10.2015 г. по 13.02.2017 г. в двойном размере исходя из ставки рефинансирования 10%.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств по сдаче дома, так как он намеревался сразу же после сдачи дома переехать в свою квартиру, для чего упаковал все свои вещи, а в связи с тем, что это стало невозможным, он жил в стесненных условиях со своими родителями. А впоследствии он намеревался эту квартиру продать, что также не мог сделать, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В обоснование указала, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а в связи с тем, что изначально причиной явилось продление сроков строительства дома в связи с внесением изменений в проектную документацию в части расположения теплотрассы и сети электроснабжения, так как жители района, в котором осуществлялось строительство жилого комплекса обжаловали расположение теплотрассы вблизи их дома. При оформлении первичной документации на застройку собственник земельного участка не извести застройщика о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок. В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик уведомил истца об измени сроков строительства, направив предложение об изменении условий договора. При этом, истец имел право расторгнуть договор долевого участия и потребовать взыскания неустойки, однако, он этого не сделал, в связи с чем считает, что неустойка носит не компенсационный характер, а является средством обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В дальнейшем, 16.05.2016 г. квартира фактически была передана истцу, 18.05.2016 г. ему были выданы ключи от квартиры и установлены приборы учета коммунальных ресурсов. Поскольку квартира по условиям договора передается без отделки, то заявления истца о желании в неё переехать необоснованно.

В настоящее время обязательства исполнены в полном объеме.

В связи с чем просит об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности наступившим для истца последствиям, так как заявленный размер неустойки составляет почти 33% от цены договора, а с учетом штрафа-50%. Взыскание неустойки в столь высоком размере не только исключит возможность получения застройщиком экономически обоснованной прибыли от строительства дома, но и повлечет изъятие значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи4 также начиная с указанной даты.

Разрешение на строительство вышеназванного дома, как следует из договора долевого участия (л.д.4) выдано 09.06.2014г., т.е. к правоотношениям истца и ответчика применяется закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствие со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18.12.2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве №35 от 18.12.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строительное управление Донское», последнее приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***? ***-а и передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в 3 подъезде на 8 этаже в осях А-В/10-12 в блокировочных осях 1-2, общей проектной площадью 35,52 кв.м., в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,71 квадратный метр (приложение №1) без отделки, являющихся неотъемлимой частью договора (далее квартира) и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в срок до 01.10.2015 г. ( п. 2.1,2.2 договора) (л.д. 4).

Стоимость квартиры составляет *** руб.(п. 3.1 Договора).

Истец условия договора выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

После устранения недостатков, окончательный акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с 01.10.2015г. по 12.02.2017 г. -500 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 13.02.2017 г. в сумме 471420 руб. - 500 дней из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Арифметический расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. Поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства, то судом он принимается за основу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании неустойки в заявленном размере фактов наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой сдачи его квартиры, не приведено. Его проживание в стесненных условиях с упакованными вещами в судебном заседание подтверждение не нашло, также как не подтверждено на настоящий момент намерение истца продать данную квартиру. Иных доводов истец не приводил.

Однако, учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей. При этом суд так же принимает во внимание, что ответчиком предпринимались все возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, предоставленными ответчиком: перепиской в связи с переносом теплотрассы,, извещением №228 об окончании строительства от 23.08.2016 г., справками от 30.08.2016 г., от 29.08.2016 г., от 22.08.2016 г. о выполнении работ по подключению дома к электрическим, тепловым сетям, водоснабжению и водоотведению, выполнении монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей судом не установлено.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден в сумме 4300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление Донское в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительное Управление Донское» в доход бюджета муниципального образования –городской округ город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова