Апелляционное определение № 33-3066/2025 33-3066/2026 33-3066/26 от 17 марта 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-3066/2025

№ 2-2269/2025

64RS0047-01-2025-003138-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», П.Р.О., П.Т.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», П.Р.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Р.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», возражавшего по доводам апелляционной жалобы П.Р.О., представителя ответчиков П.Р.О., П.Т.С. - Х.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы П.Р.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 17 часов 43 минуты <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ч.В.В., и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность П.Р.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

<дата> Ч.В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

<дата> Ч.В.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Ч.В.В. отказано.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) М.В.Н. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 888 042 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены П.Р.О., П.Т.С.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с АО «МАКС», П.Р.О., П.Т.С. убытки в размере 483 657 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования исковые требования Ч.В.В. к АО «МАКС», П.Р.О. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Ч.В.В. взысканы убытки в размере 373 665 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 23 178 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 726 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 05 коп.

С П.Р.О. в пользу Ч.В.В. взысканы убытки в размере 109 992 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 822 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 274 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к П.Т.С. отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 041 руб.

С П.Р.О. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 959 руб.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 671 руб.

С П.Р.О. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 329 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в пользу ООО ««РусЭксперт» денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от П.Р.О. согласно чек-ордера от <дата>.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС». В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал убытки, неустойку, штраф, расходы на досудебную экспертизу, на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда со страховщика. Вместе с тем, просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

П.Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к П.Р.О. Полагает, что АО «МАКС» необоснованно освобождено судом от ответственности по возмещению истцу убытков свыше лимита страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.В.В. является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

<дата> в 17 часов 43 минуты на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ч.В.В., и автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.О.

Собственником транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, является П.Т.С., состоящая в зарегистрированном браке с П.Р.О., что подтверждается записью № акта гражданского состояния от <дата>, произведенной Отделом ЗАГС по Заводскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность П.Р.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением сотрудника полиции от <дата> № по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Р.П.А. вынес постановление о привлечении П.Р.О. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

<дата> Ч.В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 504 006 руб., с учетом износа - 284 785 руб. 50 коп.

<дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

<дата> Ч.В.В. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, <дата> обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Ч.В.В. отказано.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному ИП М.В.Н. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 888 042 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 509 992 руб., с учетом износа - 294 321 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.В.В., поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 883 657 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика П.Р.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, механизм данного ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, и марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, следующий: в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, транспортные средства двигались в пересекающихся направлениях - автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.О.., по дороге <адрес>, а автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.В., двигался по <адрес>. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная), на регулируемом перекрестке по <адрес> автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.В., в соответствии с ПДД РФ п.п. 13.7, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора, происходит контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля с передней частью автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением П.Р.О., который в свою очередь выезжал на регулируемый перекресток в нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ. Третья фаза - заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, П.Р.О. должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, Ч.В.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 13.7 ПДД РФ.

При обнаружении опасности водителем П.Р.О. на расстоянии более 25,58 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя П.Р.О. отсутствовала.

В данной дорожной ситуации <дата> при соблюдении ПДД РФ п.п. 10.1 и 13.8 водителем транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, П.Р.О. ДТП возможно было избежать. То есть с технической точки зрения, действия водителя П.Р.О. находятся в причинной связи с ДТП.

Эксперт А.С.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснил, что на перекрестке (<адрес>/ <адрес>) отсутствует знак «Стоп», потому обязанности у водителя Ч.В.В. остановится на загоревшийся красный сигнал светофора не было, он правомерно продолжил движение для завершения маневра. Именно действия водителя П.Р.О. находятся в причинной связи с возникшими последствиями в рассматриваемом ДТП.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 330, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» и ООО «РусЭксперт», установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 373 659 руб., исходя из следующего расчета: 883 657 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения) - 109 992 руб. ((доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения (509 992 - 400 000 = 109 992 руб.)).

Поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 руб., то есть 109 992 руб. оплачивал бы сам Ч.В.В., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков с виновника ДТП П.Р.О.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к П.Т.С.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме не более установленного лимита 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Также с АО «МАКС» в пользу Ч.В.В. взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что судом необоснованно взысканы убытки, неустойка, штраф отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 883 657 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей определена в соответствии с Единой методикой в сумме 509 992 рубля.

Поскольку страховщиком истцу выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть та сумма, которую в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, он должен был оплатить для осуществления ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, то потерпевший должен был бы произвести доплату в сумме 109 992 руб.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд правильно исходил из того, что сумма в размере 109 992 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, взыскав ее с виновника происшествия.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф в указанном размере и не применил в должной мере положение ст. 333 ГК, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических услуг) от <дата> истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом сложности дела, а также степени участия в деле представителя, суд первый инстанции взыскал в пользу истца с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 23 178 руб., с П.Р.О. - в размере 6 822 руб. (30 000/22,74%).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Довод апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы П.Р.О. о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения, судебная коллегия находит необоснованным и никакими объективными доказательствами не подтвержденным.

Как следует из административного материала, <дата> инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Р.П.А. вынес постановление о привлечении П.Р.О. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № от <дата>, в дорожной ситуации <дата> при соблюдении ПДД РФ п.п. 10.1 и 13.8 водителем транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, П.Р.О. ДТП возможно было избежать. То есть с технической точки зрения, действия водителя П.Р.О. находятся в причинной связи с ДТП.

Доказательств того, что действия истца находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП ответчиком П.Р.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П.Р.О. о том, что ввиду неисполнения АО «МАКС» обязанности по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на страховщика, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку причиненные в результате ДТП истцу убытки, не покрытые страховщиком, потерпевший вправе требовать взыскать с причинителя вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи