Решение № 2-16/2018 2-16/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Белинский

г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

23 февраля 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford *** с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВМW *** c государственным регистрационным знаком ***, а также автомобилю ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Владельцы поврежденных в результате ДТП транспортных средств обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховых возмещений. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., затем было выплачено дополнительно *** руб. и *** рублей. ФИО4 было выплачено *** рублей, а всего по данному страховому случаю выплачено 115300 рублей. После совершения ДТП, ФИО1 с места происшествия скрылся, что в соответствии с п/п «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховой компании право обратиться в суд с иском с регрессивными требованиями в размере произведенных страховых выплат. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 115300 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3506 руб.

По заявлению ФИО2 дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Как указано в заявлении, истец не возражает против вынесения судом заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по повторному вызову, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой от 2 февраля 2018 года.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения двум автомобилям: ВМW *** c государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ФИО3 а также автомобилю ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

На основании заявлений владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО4 истцом были произведены страховые выплаты, связанные с ДТП: платежным поручением № от 18 марта 2015 года ФИО3 перечислено *** рублей; платежным поручением № от 18 марта 2015 года ФИО4 перечислено *** рублей; платежным поручением № от 24 апреля 2015 года ФИО3 дополнительно перечислено *** рублей; решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 8 июля 2015 года со страховой компании в пользу ФИО3 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, перечисленных ФИО3 платежным поручением № от 2 сентября 2015 года. Таким образом, в связи с ДТП по вине водителя ФИО1 истцом произведены страховые выплаты на общую сумму 115300 рублей.

Согласно Справке от 23 февраля 2015 года о дорожно – транспортном происшествии, 23 февраля 2015 года водитель ФИО1, управляя автомашиной автомобилем Ford *** с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящую автомашину ВМW *** c государственным регистрационным знаком ***, принадлежащую ФИО3, а также на автомашину ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащую ФИО4, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Определением № от 23 февраля 2015 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Материал по факту ДТП от 23 февраля 2015 года обозрен в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 23 февраля 2015 года, в 06 час. 50 мин., на улице Красноармейской города Белинского, возле дома №, ФИО1, управляя автомобилем Ford *** с государственным регистрационным знаком ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произвел наезд на автомобиль « ВАЗ – ***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО4, и на автомобиль «ВМW» c государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ФИО3, однако, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся.

Административное дело № 5-60/15 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ обозрено в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 23 февраля 2015 года в 06 час. 50 мин. на улице Красноармейской города Белинского возле дома № ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Ford ***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.

Административное дело № 5-64/15 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обозрено в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Размер причиненного материального ущерба в ДТП по вине водителя ФИО1 установлен представленными в суд доказательствами: актом осмотра автомашины ВМW от 27 февраля 2015 года; актом осмотра автомашины ВАЗ *** от 27 февраля 2015 года; экспертным заключением (калькуляцией) в отношении автомашины ВМW от 15 марта 2015 года; экспертным заключением (калькуляцией) в отношении автомашины ВАЗ*** от 15 марта 2015 года; экспертным заключением от 19 марта 2015 года в отношении автомашины ВМW; экспертным заключением от 20 апреля 2015 года в отношении автомашины ВМW; решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, другими доказательствами.

Ответчик ФИО1 возражения на иск в суд не представил, сумму причиненного материального ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

Согласно п.1 ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п «б», «г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оба из вышеуказанных обстоятельств подтверждены материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административных дел в отношении ФИО1, обозренных в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 115300 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 506 руб., уплаченных по платежному поручению № от 25 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ПАО СК «Госгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 115300 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 506 руб., а всего - 118806 руб.

ФИО1 вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>