Решение № 2-113/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Опубликование


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Скакунова А.В., его представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к Скакунову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Скакунова 1047827 руб. 86 коп., указав, что в ходе проверки фактического наличия материальных ценностей войсковой части № при проведении инвентаризации выявлена недостача на вещевом складе «ТД» на сумму 1023677 руб. 04 коп. и на вещевом складе «ДХ» на сумму 24150 руб. 82 коп. Материально ответственным лицом является Скакунов, который получал недостающее имущество под отчет, и который добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца Дроздецкий требования поддержал и пояснил, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствующими, что ответчик, будучи назначенным замещать обязанности заведующего складом, недостающее имущество принял под отчет, а поэтому должен возместить его стоимость.

Ответчик иск не признал и показал, что приказ командира воинской части о приеме дел и должности до него не доводился, при приеме склада с порядком работы он ознакомлен не был, должностные обязанности заведующего складом он не изучал, специального образования для работы на складе он не имел, исполняя обязанности, руководствовался указаниями начальника вещевой службы и разъяснениями работников бухгалтерии. Он допускал случаи неправильного оформления документов на выдачу материальных средств и, не смотря на указание ему об этом со стороны должностных лиц, их он переоформлял не всегда.

Он также заявил, что акт о приеме – передаче склада он подписывал, имеющая в материалах дела ведомость составлялась при приеме им склада и ее содержание соответствует действительности. Во время исполнения им обязанностей имелись случаи утери в вещевой службе выписанных им накладных на выдачу имущества, а также не проведение их по службе и в Управлении финансового обеспечения. Также не учтено, что он выдавал имущество во временное пользование по соответствующей книге.

Кроме того, он пояснил, что во время исполнения им обязанностей заведующего складом он несколько раз устно докладывал начальнику вещевой службы о том, что взламывались двери и крыша склада, а также о пропаже имущества, в т.ч. в сентябре 2017 г. Однако, никаких мер предпринято не было, разбирательств не проводилось, охранная сигнализация установлена так и не была.

Также он указал, что вмененный ему в недостачу ситец он не получал, хотя и расписался за него. Недостающие 79 беретов шерстяных, 267 медалей юбилейных «50 лет Победы» и 55 костюмов технических на холофайбере им сданы в ходе рассмотрения дела судом.

Его представитель ФИО2 акцентировал, что Скакунов должность заведующего складом занимал незаконно, поскольку она подлежит замещению гражданским персоналом. При этом Скакунов временно исполнял обязанности по указанной должности более 6-ти месяцев без соответствующего приказа командира, что противоречит требованиям действующего законодательства. По приказу последнего на Скакунова была возложена обязанность принять только склад «ТД», а поэтому ответственность за недостачу на складе «ДХ» он не может. Вопреки приказу командира воинской части договор о материальной ответственности со Скакуновым заключен не был. Принятый последним склад не был оборудован охранной сигнализацией, а комплект запасных ключей в воинской части был утерян, из чего можно предположить о проникновении на склад посторонних лиц. По его мнению, наряду со Скакуновым должны отвечать и другие должностные лица воинской части, в т.ч. ее командир и начальник вещевой службы, которые виноваты в утере имущества ввиду беспорядка в вещевой службе с первичными учетными документами. Поэтому он просит применить положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учтя наличие у его доверителя двух малолетних детей, в т.ч. одного инвалида, неработающей жены и размер его дохода, единственного для его семьи. Кроме того, он акцентировал, что в материалах дела отсутствуют данные о получении его доверителем части вмененного как недостающее вещевого имущества, указанного в справке – расчет командира войсковой части № под номерами №, №, №, №-№,№, и №-№.

Представитель третьего лица Гурьев в судебном заседании показал, что на ответчика по данным бухгалтерского учета ошибочно возложено получение 50 комплектов костюмов ветроводозащитных. Эта ошибка допущена бухгалтером расчетного пункта, которая неправильно перенесла данные из первичных учетных документов, и до настоящего времени не исправлена. Он также пояснил, что причиной отказа в проведении некоторых накладных, выписанных Скакуновым, явилось их оформление не в соответствии с требованиями руководящих приказов Министра обороны Российской Федерации, на что указывалось ответчику, который недостатки не устранял.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба и с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В то же время ст. 11 данного Федерального закона предусмотрены условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. Так размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. четвертым ст. 5 Федерального закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № М. показал, что Скакунов был подобран им для замещения должности начальника склада, на которую не мог найти гражданского лица, исходя из личных качеств ответчика. Он же до него довел содержание приказа командира части о временном возложении обязанностей и в дальнейшем разъяснил порядок работы на складе и оформления необходимых документов, в том числе на выдачу имущества. В период замещения тем должности имелись факты неправильного оформления Скакуновым документов. В то же время он не помнит о докладах Скакунова о хищении имущества со склада. Письменно тот к нему не обращался, разбирательств по таким фактам не проводилось.

Как видно из копии послужного списка ответчика, он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с апреля 2014 г. на различных воинских должностях в роте радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы.

Согласно выписке из штата войсковой части № должность заведующего складом подлежит замещению гражданским персоналом.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 сентября 2015 г. № на Скакунова возложено временное исполнение обязанностей заведующего вещевым складом текущего довольствия. В соответствии со справкой того же командира Скакунов указанные обязанности временно исполнял с 7 сентября 2015 г. по 10 сентября 2018 г.

При этом, из должностных обязанностей, утвержденных названным выше приказом командира войсковой части №, следует, что на заведующего вещевым складом в числе прочего возложено ведение учета и проверка наличия материальных ценностей, выполнение правил приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, а также прием и выдача материальных ценностей только по первичным учетным документам.

Из акта №, утвержденного 7 сентября 2015 г. командиром войсковой части №, а также приложенной к нему инвентаризационной ведомости № следует, что Скакунов на основании вышеназванного приказа принял материальные средства вещевого склада.

Кроме того, прием Скакуновым предметов вещевого имущества, поименованного в приведенной ниже справке расчет командира войсковой части № № от 16 апреля 2018 г., вопреки заявлению ответчика и его представителя в суде о фактическом неполучении части вмененного в недостачу имущества, подтверждается представленными суду требованиями – накладными и накладными: от 25 февраля 2016 г. №; от 19 июня 2016 г. № и №; от 23 июня 2016 г. №; от 27 июня 2016 г. №; от 28 июня 2016 г. №, № и № - №; от июля 2016 г. №; от 19 июля 2016 г. №; от 10 августа 2016 г. №; от 22 августа 2016 г. №; от 14 июля 2017 г. №; от 11 ноября 2017 г. №, №; от 16 ноября 2017 г. №; от 22 ноября 2017 г. №; от 24 ноября 2017 г. №; от 18 апреля 2018 г. №, - содержание которых и свою подпись в них подтвердил в судебном заседании сам Скакунов.

Как усматривается из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № и № на 16 ноября 2017 г. излишков и недостач имущества вещевой службы на складах «ДХ» и «ТД», за подотчетным лицом, которым указан Скакунов, комиссией войсковой части № не выявлено, расхождений фактического наличия с данными бухгалтерского учета нет.

Как следует из акта № выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 18 мая 2018 г., на вещевом складе «ТД» войсковой части № выявлена недостача имущества с учетом срока фактического его использования на сумму 1023677 руб. 04 коп. и на вещевом складе «ДХ» - на сумму 24150 руб. 82 коп.

Эти суммы недостач подтверждаются исследованными в суде актами о результатах инвентаризации в войсковой части № №, № и № с приложенными к ним ведомостями расхождений, соответственно, № от 18 апреля 2018 г., № и № от 20 апреля 2018 г.

Согласно справке расчет № командира войсковой части № от 16 апреля 2018 г. Скакунову вменена недостача следующих 34 наименований имущества, общая стоимость которого с учетом износа составляет 1047827 руб. 86 коп.: аксельбант солд. серебристого цвета с одним наконечником – 30 шт.; баул ВКПО – 34 шт.; берет шерстяной защитного цвета – 79 шт.; ботинки с в/б бежевого цвета – 14 пар; брюки навыпуск ЦМВ с красным кантом – 10 шт.; жилет утепленный ВКПО – 64 шт.; китель парадно-выходной ЦМВ – 10 шт.; костюм ветроводозащитный – 81 шт.; костюм зимний полевой Цифра – 110 шт.; костюм технический на холофайбере 151 шт.; куртка-ветровка ВКПО – 50 шт.; Куртка повседневная демисезонная защитного цвета – 120 шт.; куртка повседневная демисезонная защитного цвета – 9 шт.; куртка повседневная зимняя защитного цвета – 14 шт.; медали за отличие ВС – 137 шт.; медали юбилейные 50 лет Победы – 267 шт.; пояс парадный о/с – 3 шт.; пояс парадный без пассовый ремней – 3 шт.; рукавицы утепленные ВКПО – 130 шт.; сапоги зимние женского пола – 5 шт.; ситец отбеленный шир. 1,5 – 216,65 м., фуражка зимняя полевая Цифра – 60 шт.; аксельбант золотого цвета – 2 шт.; костюм демисезонный ВКПО – 102 шт.; костюм утепленный ВКПО – 78 шт.; сапоги юфтевые с регулируемыми голенищами ГМК – 137 шт.; палатка УСБ-56 – 4 шт. разной стоимости; палатка УСТ-56 – 1 шт.; флаг ВВС в комплекте – 1 к-т.; кальсоны нательные для в/сл по контракту и призыву олифк. – 150 шт.; рубахи нательные для в/сл по контракту и призыву олифк. – 150 шт.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами суд считает установленным, что Скакунов, исполняя с 7 сентября 2015 г. обязанности заведующего складом войсковой части №, по состоянию на 16 ноября 2017 г. недостачи выданного ему под отчет имущества не имел, а 20 апреля 2018 г. на складах «ТД» и «ДХ» инвентаризационной комиссией войсковой части № выявлена недостача полученного Скакуновым под отчет имущества на общую сумму 1047827 руб. 86 коп.

Поскольку Скакуновым утраченное имущество было полечено под отчет, то на основании приведенных выше положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он должен нести материальную ответственность за его утрату в полном размере причиненного ущерба.

В то же время, из письменного ответа начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу от 5 апреля 2019 г. следует, что по данным бухгалтерского учета в управлении финансового обеспечения не проведены следующие представленные ответчиком раздаточные ведомости и накладные на выдачу (передачу) имущества вещевой службы войсковой части № по причине их оформления с нарушением требований приказов Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № и от 28 марта 2008 г. № или не поступившие для оформления в бухгалтерию: раздаточная ведомость № от 29 июня 2018 г.; требования – накладные: № от 20 декабря 2017 г. / 31 января 2018 г., № от 27 декабря 2017 г. / 31 января 2018 г., № от 27 декабря 2017 г. / 5 февраля 2018 г., № от 28 декабря 2017 г. / 31 января 2018 г., накладные № от 17 марта 2016 г. / 29 июня 2018 г. и № от 18 марта 2016 г./29 июня 2018 г. и требование – накладная № от 20 июня 2018 г.

Из этих накладных, исследованных в судебном заседании, следует, что по ним Скакуновым после прошедшей в ноябре 2017 г. инвентаризации, не выявившей недостач, было выдано следующее вещевое имущество: баул ВКПО – 3 шт.; жилет утепленный ВКПО – 3 шт.; костюм ветроводозащитный – 2 шт.; куртка – ветровка ВКПО – 2 шт.; куртка повседневная демисезонная защитного цвета – 4 шт.; куртка повседневная зимняя защитного цвета – 3 шт.; рукавицы утепленные ВКПО – 3 шт.; костюм демисезонный ВКПО – 3 шт. и костюм утепленный ВКПО – 3 шт.

Кроме того, из того же письменного ответа начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта), а также его же служебной записки командиру войсковой части № от 18 апреля 2019 г. следует, что бухгалтером названного отделения 7 июля 2017 г. была допущена ошибка при занесении данных первичного учетного документа в регистры учета – на вещевой склад излишне оприходовано 50 комплектов костюмов ветроводозащитных. Эта ошибка до настоящего времени не исправлена.

Помимо того, в соответствии с приходным ордером на приемку материальных ценностей от 19 апреля 2019 г. № Скакунов сдал на склад воинской части часть вмененного ему в качестве недостающего имущества, а именно: берет шерстяной защитного цвета – 79 шт., костюм технический на холофайбере – 55 шт. и медали юбилейные 50 лет Победы – 267 шт.

Следовательно, поскольку в суде достоверно установлено, что Скакунов не получал 50 комплектов костюмов ветроводозащитных, которые были ошибочно занесены в регистры бухгалтерского учета, и до принятия судом решения возместил часть недостающего вещевого имущества, сдав его по приходному ордеру № на склад воинской части, то указанное в нем, а также упомянутые 50 комплектов костюмов ветроводозащитных подлежат исключению из вмененной ему недостачи.

Кроме того, имущество вещевой службы, указанное в приведенных выше первичных учетных документах, не смотря на то, что они не прошли регистрацию в бухгалтерии воинской части, подлежит исключению из вмененной Скакунову недостачи, поскольку эти документы свидетельствуют о фактической выдаче (передаче) указанного в них имущества другим лицам.

При этом суд не находит оснований для исключения из недостачи Скакунову имущества, указанного в иных представленных им первичных учетных документах, оформленных ранее 16 ноября 2017 г., поскольку, как установлено выше, на этот день проведенной инвентаризацией недостачи полученного ответчиком имущества не выявлено. Его же заявление об утере накладных в бухгалтерии – голословны, а поэтому судом отвергаются.

Также отсутствуют основания для исключения из недостачи имущества, указанного в представленной ответчиком копии книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование, поскольку, как следует из ее содержания, указанное в ней имущество выдано Скакуновым до 11 ноября 2017 г., т.е. до составления инвентаризационной комиссией инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № и № по состоянию на 16 ноября 2017 г.

Одновременно суд отвергает заявление ответчика и его представителя в суде о проникновении на склад посторонних лиц, о пропажи имущества и о докладе об этом начальнику вещевой службы – как голословные, основанные самими заявителями на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты свидетелем М.. К тому же о наличии таких фактов после ноября 2017 г., т.е. после инвентаризации, не выявившей утрат имущества на складе воинской части, Скакунов в суде не сообщил.

Что же касается заявлений представителя ответчика в суде о том, что Скакунов незаконно временно исполнял обязанности по должности начальника склада, подлежащей замещению гражданским персоналом, свыше 6-ти месяцев в отсутствие соответствующего приказа командира войсковой части №, а также не заключения с тем договора о материальной ответственности и отсутствие приказа командира воинской части о принятии Скакуновым имущества склада «ДХ», то эти обстоятельства не исключают материальной ответственности последнего на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за имущество, полученное им под отчет – что бесспорно установлено в суде. Поэтому эти доводы судом также отвергаются.

Кроме того, не смотря на представленные суду документы о личности и составе семьи ответчика, его материальном положении, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 названного выше Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Скакуновым. При этом суд исходит из установленных в суде конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в значительной сумме в течение непродолжительного промежутка времени исключительного по его, а не кого-либо другого (вопреки утверждению представителя ответчика в суде) вине, в т.ч. в результате незнания и ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него приказом командира воинской части, что следует в том числе из показаний Скакунова в суде.

Таким образом, исходя из указанной в справке расчет № стоимости полученного ответчиком под отчет недостающего имущества и его количества, с учетом изложенного выше вывода суда о необходимости исключения из этой справки имущества, которое было выдано ответчиком после 16 ноября 2017 г., возмещено им на склад воинской части, а также ошибочно поставленного ему на бухгалтерский учет, суд на основании вышеприведенных требованиях Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о частичном удовлетворении иска – на сумму 735136 руб. 68 коп. – в размере стоимости оставшегося вещевого имущества, выданного ответчику под отчет. В остальной части иска на сумму 312691 руб. 86 коп. суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с Скакунова А.В. в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 735136 руб. 68 коп. В остальной части иска на сумму 312691 руб. 18 коп. – отказать.

Взыскание производить через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Взыскать с Скакунова А.В. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 15902 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано______________________________