Решение № 2-3992/2023 2-561/2024 2-561/2024(2-3992/2023;)~М-2777/2023 М-2777/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3992/2023

дело №2-561/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Михлик Н.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Скворцовой А.Ж, о прекращении права собственности и выплате компенсации стоимости незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ул. <адрес> в г. Смоленске незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 733 000 руб., признании за ними права собственности на данную долю, указав в обоснование иска, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истцов перешло 3/4 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры общей площадью 67,6 кв.м. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 Вышеуказанная квартира (общей площадью 67,6 кв.м.) состоит из трех жилых комнат (жилой площадь. 40,1 кв.м.), кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и балкона. Ответчик в квартире не проживала, не была зарегистрирована, ее место жительства и регистрации истцам не известны, в квартире отсутствуют ее личные вещи. Уведомление о выплате денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлено ответчиком без удовлетворения. Раздел квартиры в натуре не возможен. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Росреестр) в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.02.2023 ФИО2 и ФИО1 приобрели 7/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 67,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели 5/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 67,6 кв.м.

Всего ФИО2, и ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности 12/16 (или 3/4) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН ? доли <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти его супруги ФИО5 10.07.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в <адрес> в о.Смоленскею

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО5 о признании права на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м.

Таким образом, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО5, право собственности которой в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, не исполняет. Ответчик не претендует ни на одну из комнат, не согласна была лишь с первоначально предложенной суммой компенсации.

В настоящее время в квартире проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей последней ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставленное ответчиком без ответа.

По результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Компания Эксперт» №, рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности <адрес> в <адрес>, составляет округленно 733 000 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что площадь спорной <адрес>,6 кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (1/4) без нарушения прав истца, отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, так как в указанной квартире она не проживает, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером ее доли, а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только незначительная часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО5 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен ее доли, суд определяет исходя из стоимости квартиры по отчету ООО «Компания Эксперт», в размере 733 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО13 и ФИО9 ФИО14 удовлетворить.

Признать 1/4 долю Скворцовой ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Смоленска незначительной.

Признать за ФИО9 ФИО16 и ФИО9 ФИО17 право общей совместной собственности на 1/ 4 доли Скворцовой ФИО18 в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 67,6 кв.м.

Взыскать с ФИО9 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 в пользу Скворцовой ФИО21 денежную компенсацию стоимости 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> общей площадью 67,6 кв.м. в размере 733 000 руб.

После выплаты Скворцовой ФИО22 денежной компенсации прекратить право собственности Скворцовой ФИО23 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Смоленска

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Михлик

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года