Решение № 2-3830/2024 2-3830/2025 2-3830/2025~М-2140/2025 М-2140/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3830/2024

Дело № 2-3830/2024

42RS0019-01-2025-004150-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг; 302. Приложением № и 2 к договору услуг предусмотрены занятия игры на гитаре.

Общая стоимость услуг составляет 70 800 руб. Оплата была произведена в размере 71 383,28 руб. в день заключения договора за счет кредитных средств. Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что со стороны ответчика осуществлены не надлежащим образом взятые на себя обязательства, а именно со стороны ответчика проведено всего 5 занятий, в связи, с чем стоимость предоставленных услуг составила 7 375 руб. Сума подлежащая возврату составляет 71 383,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о расторжении договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была возвращена только сумма в размере 13 588,61 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 419,67 руб. оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 71 383 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 указанного кодекса).

Судом установлено, что деятельностью ИП ФИО2 является деятельность в области оказания дополнительного образования детей и взрослых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №. Приложением № и 2 к данному договору предусмотрены занятия игры на гитаре.

Общая стоимость услуг составляет 70 800 руб. Оплата была произведена в размере 71 383,28 руб. в день заключения договора за счет кредитных средств. Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было принято решение о расторжении договора. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о расторжении данного договора.

Из искового заявления следует, что истец воспользовалась услугами ответчика по обучению на гитаре предусмотренными договором всего 5 занятий.

В последующем со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Со стороны истца представлен расчет, согласно которому стоимость одного занятия: 70 8000 руб. (44700+26100)/48 занятий (25 занятий+23 занятия)+1475 руб. Стоимость предоставленных услуг (5 занятий): 1475 руб.*5=7375 руб. Сумма подлежащая возврату: 71 383,28 руб.-7375 руб.=64008,28 руб.

Со стороны ответчика был произведен частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В результате чего истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 419,67 руб.( 64008,28 руб.- 3 588,61 руб.- 10 000 руб.)

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания фактически понесенных расходов в силу общего правила, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет ответчик, поскольку он и является субъектом, который данными доказательствами обладает.

Судом установлено, что истцом направлено заявление о расторжении договора, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в период до отказа истца от его исполнения, кроме того отсутствуют доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

При этом, со стороны истца представлен расчет, согласно которому стоимость одного занятия: 70 8000 руб. (44700+26100)/48 занятий (25 занятий+23 занятия)+1475 руб. Стоимость предоставленных услуг (5 занятий): 1475 руб.*5=7375 руб. Сумма подлежащая возврату: 71 383,28 руб.-7375 руб.=64008,28 руб.

Со стороны ответчика был произведен частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В результате чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 419,67 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, N 36-КГ22-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд находит, что положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору.

Нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора по соглашению сторон представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед заказчиком, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30209,85 руб., исходя из расчета: (50419,67+10000)/2.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30209,85 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 419,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30209,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова