Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Леваши

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 материального вреда, причиненного порчей посевов на огороде, в размере 65 480 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 164 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно вреда, причиненного порчей посева на огороде, возмещении морального вреда, возмещении расходов в счет уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает в своем исковом заявлении, что имеет в собственности земельный участок в с. Урма Левашинского района площадью 0,30 га, на котором ежегодно выращивает сельхозкультуры разных видов. Весной 2017 года на этом огороде посеял семена овса на площади 0,20 га и семена моркови на площади 0,10 га. Всходы указанных посевов пошли нормально и он ожидал хорошего урожая. В конце мая 2017 года, осмотрев свой огород, обнаружил, что кто-то без его ведома и согласия перепахал его участок полностью и не оставил и следа посевов. Земельная комиссия Урминской администрации 31 мая 2017 года с выходом на место осмотрела порчу его посева и составила акт, подтверждающий факт перепашки его посева и причинения ему материального вреда.

По его просьбе порчу на огороде актировала и комиссия из Управления сельского хозяйства администрации МР «Левашинский район» с установлением размера причиненного ему вреда и определением общего размера упущенной выгоды, а именно:

с 0,20 га посева урожайность – 18 центнеров с одного га или 360 кг овса;

выход соломы овса – 160 кг или восемь тюков;

урожайность моркови с 0,10 га – 2000 кг.

Проведенной проверкой его заявления работники Левашинского районного отдела полиции установили факт, что посев на его огороде перепахал житель с. Урма тракторист ФИО3 по просьбе жительницы с. Урма ФИО2.

По вине указанных ответчиков ему причинен вред на сумму 65 480 рублей в виде упущенной выгоды, которая вытекает из следующего расчета:

360 кг овса по цене 13 руб. за один кг – 4 680 руб.,

8 тюков соломы овса по 100 руб. за 1 тюк – 800 руб.,

2000 кг. моркови по цене 30 руб. за один кг – 60 000 руб.

Просит взыскать причиненный материальный вред в виде упущенной выгоды в размере 65 480 рублей солидарно с ответчиков.

ФИО2 считает виновной потому, что она и ранее претендовала на данный участок, считая принадлежащим ей, поэтому она умышленно повредила его посев на принадлежащем ему огороде.

Тракториста ФИО3 считает виновным в том, что по просьбе ФИО4 перепахал земельный участок, на котором видны были выросшие всходы посевов сельхозкультур. Он должен был убедиться о причинах, почему Гаджиева решила уничтожить растущий посев и вообще, принадлежал ли данный огород лично ей.

Ответчиками ему, кроме имущественного вреда, причинен и моральный вред, заставив его нравственно страдать, нервничать, искать лиц, причинивших ему вред порчей посевов, собирать документы на установление размера причиненного вреда и обращаться к правоохранительным органам на установление лиц, причинивших ему материальный вред и в суд с просьбой принять законные меры к возмещению вреда. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков солидарно. Также солидарно просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной им в суд госпошлины в размере 2 164 рублей.

Из письменных возражений на иск представителя ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО5 следует, что иск ФИО1 не признает, просит отказать в его удовлетворении полностью. В обоснование возражений указывает, что ответчица ФИО2 никакого огородного участка истца не перепахала, и чтобы перепахать его ни тракториста ФИО3 ни других лиц не нанимала. У неё или её родственников трактора не имеется, родственных связей с трактористом ФИО3 также нет. Доводы, выдвинутые ФИО1, что по просьбе ФИО2 тракторист ФИО3 перепахал его земельный участок, на котором были видны всходы посевов сельхозкультур – овса и моркови, не подтверждаются.

Согласно письменным возражениям на иск ответчика ФИО3, последний иск не признает, указывает, что в 2017 году никакого огорода по просьбе ФИО2 не перепахивал, тем более растущий посев на огороде Магомедова Пайзулы и других лиц.

Извещенные надлежащим образом, в суд не явилась и о причинах неявки суд не известила ответчица ФИО2, в суд не явился и в своем отзыве (возражении) на иск просил рассмотреть дело без его участия ответчик ФИО3, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчиков, при участии истца и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в его исковом заявлении, кроме того, пояснил, что огород ФИО3 является смежным с огородом ФИО4 Мугажинат, и ФИО3, имея свой трактор, не привлек бы к вспашке другого тракториста. ФИО10 ранее претендовала на его участок и поэтому она поручила распахать его участок трактористу ФИО3 Последний ему ранее в селе признавался, что вспахал его земельный участок, однако сейчас занял другую позицию, и отрицает вспашку его посевов. У него имеются еще доказательства, подтверждающие его доводы, но считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о вспашке его посевов ФИО3 по указанию ФИО4 Мугажинат. В его письменном расчете причиненный ему моральный вред указан им в размере 60 000 рублей, но в ходе написания искового заявления он посчитал, что он составляет 100 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ответчица ФИО2 в 2017 году не поручала ни трактористу ФИО3 ни иному лицу вспахивать земельный участок ФИО1, находящийся в с. Урма, и принадлежащий последнему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1, являющийся собственником земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 0,30 га с кадастровым номером 05:31:000004:1443 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017г.), ссылается на нижеследующие представленные им доказательства.

Из акта земельной комиссии МО «село Урма» Левашинского района от 31.05.2017г. следует, что комиссией произведен осмотр принадлежащего ФИО1 участка площадью 0,30 га, в ходе осмотра, как указано в акте, видно, что были посеяны овес и морковь и кто-то вспахал, испортил посеянную культуру и нанес ущерб ФИО1

Из акта комиссии Отдела сельского хозяйства Левашинского района от 7 июня 2017 года следует, что комиссия Отдела сельского хозяйства (ОСХ) Левашинского района составила данный акт о порче посевов сельхозкультур жителя с. Урма ФИО1 на площади 0,30 га, в том числе овса – 0,20 га, моркови – 0,10 га. Своими неправильными действиями путем перепашки посевов владельцу ЛПХ (личного подсобного хозяйства) нанесен определенный моральный и материальный ущерб. По средним показателям района определена упущенная выгода по указанным сельхозкультурам. Урожайность овса за последние 3 года в районе составляет 18ц/га, с 0,20 га выход урожая овса – 360 кг. Выход соломы – 160 кг. Средняя урожайность по моркови за последние 3 года в районе составила 200 ц/га, с площади 0,10 га выход урожая моркови составляет 2000 кг. Всего упущенная выгода составляет: овса – 360 кг, соломы – 160 кг, моркови – 2000 кг.

Согласно справки администрации рынка о ценах на сельхозкультуры на рынке «Ая-базар» от 17.06.2017года цена за 1 кг моркови составляет 30 рублей, 1 кг семян овса – 13 рублей, 1 тюк соломы овса – 100 рублей.

Из ответа Отдела сельского хозяйства МР «Левашинский район» от 4 июня 2017 года №41 на запрос адвоката следует, что по данным за последние 3 года средний вес одного тюка овсяной соломы составляет 16-18 кг, в зависимости от плодородия почвы и выпадения атмосферных осадков. Из количества 160 кг выход тюков овсяной соломы соответствует 8-10 шт.

Согласно представленному истцом и подписанному им же письменному расчету о сумме нанесенного ему ущерба ФИО2, ущерб составляет за солому 8 тюков по 100 рублей за тюк – 800 рублей, семена овса 360 кг по 13 руб/кг – 4680 руб., 2000 кг моркови по 30 руб/кг – 60 000 рублей, итого – 65 480 рублей. Моральный ущерб – 60 000 рублей, а также судебные издержки.

Из зарегистрированного заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Левашинскому району следует, что житель с. Урма Левашинского района ФИО1 просит установить личность тракториста, перепахавшего его засеянный огород площадью 0,30 га, предполагает, что огород перепахан по указанию ФИО2, ФИО6 или ФИО7, так как его огород граничит с их огородом.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции (УУП) ОМВД РФ по Левашинскому району ФИО8 начальнику ОМВД РФ по Левашинскому району следует, что ФИО8 рассмотрено адресованное ему вышеуказанное заявление ФИО1 В ходе рассмотрения заявления ФИО3 при опросе устно пояснил, что по просьбе ФИО2 он вспахал спорный участок земли, дать письменное заявление отказался, пояснив, что даст письменное объяснение в суде. ФИО9 пояснил, что он лет 5-6 тому назад пахал данный участок земли, и что ни ФИО10 ни ФИО7 к нему ни разу не подходили. ФИО2 пояснила, что она участок ФИО1 не пахала, а вспахала свой участок земли, который принадлежит ей.

Из объяснений ФИО9, данных им УУП ОМВД РФ по Левашинскому району ФИО8, следует, что по просьбе ФИО4 Мугажинат примерно 5-6 лет назад вспахивал заросший и невспаханный огород, расположенный вдоль дороги Леваши-Урма, оказавшийся принадлежащим ФИО1

Из сообщения начальника ОМВД РФ по Левашинскому району №5144 жителю с. Урма Левашинского района ФИО1 следует, что заявление последнего о вспашке его участка ФИО2 рассмотрено, материал проверки списан в наряд для присоединения к специальному номенклатурному делу.

При исследовании всех представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что названные доказательства с бесспорностью не подтверждают причастность ответчиков ФИО2 и ФИО3 к перепахиванию посевов на участке истца.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 в рамках проверки заявления истца в ОМВД РФ по Левашинскому району отрицала причастность к порче посевов истца, её представитель в ходе судебного заседания также отрицал, что по поручению ФИО2 тракторист ФИО3 или другое лицо перепахивали участок, принадлежащий истцу.

ФИО3 в своих письменных возражениях также указал, что в 2017 году никакого огорода по просьбе ФИО2 не перепахивал, тем более растущий посев на огороде Магомедова Пайзулы и других лиц.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причастности ответчиков к порче его посевов.

В рамках искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании из Левашинского районного отдела полиции материала, собранного при проверке его заявления в ОМВД, и сданного в наряд.

При этом по данному ходатайству истец не указал о затруднительности представления им данных доказательств суду, также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Между тем, согласно части второй статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы права, суд не обязан во всех случаях удовлетворять все ходатайства сторон об истребовании и запросе доказательств, а только при соблюдении стороной условий, указанных выше.

Более того, основная часть материалов проверки по заявлению истца в ОМВД РФ по Левашинскому району представлена истцом в виде копий в суд, истец также утверждает в судебных прениях, когда исследование доказательств по делу фактически завершено, что у него имеется еще доказательство по делу в виде копии объяснительной ФИО10, данной ею участковому уполномоченному полиции. Между тем, доказательство, на которое он ссылается в прениях, им так и не было предоставлено суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 упущенной выгоды в размере 65 480 рублей следует отказать.

Так как исковые требования о возмещении с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными от требований о возмещении убытков, то с учетом отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков подлежат отказу и требования о возмещении морального вреда.

Также подлежат отказу исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в виде размера уплаченной госпошлины, так как исходя из положений части первой статьи 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 18 часам 22.12.2017г.

Председательствующий Магомедов Т.М.