Решение № 2-3445/2018 2-3445/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3445/2018

Дело № 2-3445/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 13 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний в течение 10 рабочих дней обязан произвести перечисление денежных средств в виде страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ответчика страховую выплату в размере 78 000 рублей 21 февраля 2018 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты денежных средств истцу.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, сроком действия 1 год, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств ответчику в сумме 78 000 рублей платежным поручением от 22 февраля 2018 года № 11694. По условиям заключенного с истцом договора ответчик вправе удержать 11% от суммы лимита страхового возмещения по европротоколу, что составляет 44 500 рублей. Удержанная сумма является ценой услуги по договору. Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены ответчиком в качестве стоимости услуг эксперта-техника и перечислены страховой компанией сверх лимита страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций до минимального размера, требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины разрешить в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний в течение 10 рабочих дней обязан произвести перечисление денежных средств в виде страхового возмещения в связи с произошедшим 30 ноября 2017 года дорожно-транспортным происшествием.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года стороны предусмотрели, что ответчик вправе удержать 11% от страховой выплаты в счет оплаты юридических услуг.

К данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 22 февраля 2018 года № 11694 перечислило на счет ответчика страховую выплату в размере 78 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

Ответчиком не оспорен факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика невыполнение условий заключенного с истцом договора связывает с проверочными мероприятиями в отношении ответчика, при которых перечислить денежные средства не представилось возможным.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществить перечисление истцу денежных средств, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несения им расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг № 5186н от 01 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2018 года, предусматривающие удержание 11% от страхового возмещения, а в данном случае эта сумма составила 78 000 рублей, в отсутствие доказательств реально понесенных ответчиком затрат за свой счет при исполнении договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 69 420 рублей (78 000 рублей – 11%).

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе претендовать только на сумму лимита страхового возмещения по европротоколу, что составляет 44 500 рублей (50 000 рублей – 11%), суд находит несостоятельными, поскольку такое условие в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 710 рублей (69 420 рублей х 50 %).

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность ответчика исполнить требования потребителя добровольно. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется и ответчиком не приведено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 260 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым произвести возврат ФИО1 из местного бюджета государственной пошлины в размере 279 рублей 40 копеек, излишне уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 69 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей 60 копеек, штраф в размере 34 710 рублей.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Произвести возврат ФИО1 из местного бюджета государственной пошлины в размере 279 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко