Решение № 2-594/2017 2-594/2017(2-8211/2016;)~М-8827/2016 2-8211/2016 М-8827/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело №2-594/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере ..........., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ....................., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №.................... (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в ................... рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Также таким же Договором ФИО1 передал в залог транспортнустановил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере ..........., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ....................., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №........... (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в ................... рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Также таким же Договором ФИО1 передал в залог транспортное средство ....................., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОГОЛД» и ФИО2

............ в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

ФИО1 иск не признал, полагая суммы долга завышенными, а также указывал, что ФИО3 в данном случае не знал и не должен был знать о залоге автомобиля.

ФИО2 поддержал доводы ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №.................... (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в ................... рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика и им не оспаривался.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 не оспаривал и это следует из письменных материалов дела, в частности из расчёта задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме ................., по процентам за пользование кредитом в сумме ..................

Заявлены Банком к взысканию и ............, которые указаны как сумма процентов на просроченный основной долг. Суду не было представлено документов, из которых бы следовала напрямую правовая природа таких процентов, однако из представленного суду расчёта усматривается, что данные проценты начисляются при просрочке задолженности и составляют 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку из расчёта следует, что Банком начисляются проценты за долг, то данные повышенные проценты суд расценивает как неустойку, которая может по правилам ст. 333 ГК РФ быть снижена, о чём ходатайствовал ФИО1 в судебном заседании.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до ............... рублей, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ФИО1 обязательств по Договору.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из самого заявления на кредитное обслуживание №.................... следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля - ....................., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также определен размер стоимости залога в ..................... рублей.

Учитывается судом и то, что сам кредит носил целевой характер, указаны параметры кредита, а оферта ФИО1 была акцептирована Банком посредством перечисления денежных средств.

В настоящее время такой автомобиль принадлежит ФИО3, что следует из данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 декабря 2016 года ..................

Сам залог фактически возник в 2012 году, а потому на него должны распространять своё действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Это следует из положений п.1 ст. 4 ГК РФ, где указано: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, приобретении автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений ГК РФ с 01 июля 2014 года в части залога.

Так, по подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр только в 2015 году (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

На руках у ФИО1 находился оригинал ПТС, что следует из представленной суду копии ПТС, в котором не было каких-либо отметок о залоге ТС.

Такая копия соответствует копии, представленной Банком, за исключением конечно данных о последующих действиях с автомобилем.

Из договора купли-продажи автомобиля, когда его приобретал ФИО1, не следует, что он передаётся в залог, либо приобретается за счёт использования кредитных средств.

Сам ФИО4 приобретал имущество через комиссионера, что усматривается из договора купли-продажи №............... от ДД.ММ.ГГГГ года, где за продавца расписывался представитель ООО «АВТОГОЛД».

ФИО1 в своих объяснениях указывал, что он не передавал кому-либо информацию относительно залога автомобиля.

Таким образом, из имеющихся у суда документов следует, что ФИО3, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у Банка, а потому сам залог надлежит признать прекратившимся, в связи с чем, в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска надлежит отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность в размере 846 929 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 507 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года, которым МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области и ФИО3 запрещено совершать любые действия по отчуждению транспортного средства ....................., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года