Решение № 2А-4051/2018 2А-4051/2018~М-3534/2018 М-3534/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-4051/2018

Дело № 2а-4051/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием представителя административного истца администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указано, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.03.2018 по гражданскому делу в пользу администрации района с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 60 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.06.2018 установлено, что в период с 27.04.2018 по 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения не принято. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сумма долга не выплачена.

По изложенным основаниям, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Центрального района г.Барнаула, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, также указала на то, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не поддерживает требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против требований истца по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 27.04.2018 на основании выданного Центральным районным судом г.Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 60 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 15.05.2018 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.05.2018.

27.04.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, что подтверждается запросами и ответами на запросы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 60 000 руб.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, установлено не проживание должника по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Совершение судебным приставом-исполнителем данных действий соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что 20.04.2018, 31.05.2018, 28.06.2018 ФИО3 непосредственно в администрацию района произведена оплата судебной неустойки в общей сумме 60 000 руб., взысканной на основании определения суда от 12.03.2018.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решения, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт полного исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд полагает, что административным истцом на момент рассмотрения административного иска не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья __________ Н.Б.Симон

Секретарь __________ Е.А.Шмидт