Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №2-34/2019

Категория 2.209 - Прочие исковые дела ->

прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Озерский районный суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД около 18:00 часов ФИО5 вместе со своим гражданским супругом ФИО1 приехала во двор дома по адресу: ........ Во дворе указанного дома ФИО5, вследствие наличия неприязненных отношений из-за длительного конфликта, беспричинно толкнула ....... ФИО4 в сторону припаркованного во дворе дома автомобиля. После чего ФИО5 с ФИО1 беспричинно напали на истца. ФИО5 схватила ФИО4 за волосы на голове обеими руками и стала неоднократно тянуть их в разные стороны, нанося ей побои. От действий ФИО5 у истца произошло травматическое удаление волос в лобной области справа. Своими действиями ФИО5 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения: ....... От незаконных действий ФИО5 истец испытала физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. В связи с чем постановлением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе причинения ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль и дискомфорт, поскольку ответчик с силой удерживала ее за волосы и также с силой наносила истцу удары по лицу, от которого у нее образовались телесные повреждения. Поскольку у истца больные ноги и до ДД.ДД.ДД ей в связи с этим была ......., она не имела возможности противостоять совместным противоправным действиям ответчика и ФИО1, в результате чего получила значительные телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Озерскую ЦРБ. Нравственные страдания истца выразились в том, что она испытывала чувство боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии ее родственников и посторонних лиц, на глазах ее ......., которая также испытала сильнейший стресс, и истец долго не могла ее успокоить. Кроме того, в результате травматического удаления волос в лобной области от действий ФИО5 у истца была испорчена прическа, и она длительное время, пока не отросли волосы, испытывала от этого значительный дискомфорт. Нравственные переживания от избиения ФИО5 истец испытывает до настоящего времени, у нее нарушился сон.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что после избиения у нее долгое время болела голова, со следами побоев на лице она была вынуждена посещать медицинские учреждения с дочерью, находиться в публичных местах, ........

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ДД.ДД, действительно, во дворе ....... имел место конфликт между ней и ФИО4 Инициатором конфликта была сама ФИО4, которая подошла к ней в тот момент, когда она наклонилась к своей ......., чтобы поправить ....... одежду. ФИО4 плюнула на нее и напала, вцепившись в ее волосы. Она (ФИО5), сидя на корточках, защищалась и также схватила ФИО4 за волосы. Затем ФИО4 оступилась и наступила на ......., которая была позади нее, отчего ....... ФИО4 упала. ФИО4 за волосы потащила ее (ФИО5) по двору. К ним подбежал сожитель ФИО4 - ФИО2, который стал удерживать ее (ФИО5) руки, а ФИО4 пыталась выколоть ей руками глаза, била ногой по ее ногам. Затем к ним подбежал ФИО1, он стал их разнимать, пытался удерживать ФИО4 за руки. ФИО4 отпустила ее только тогда, когда к ним подошел отец ФИО2 Она допускает, что могла поцарапать лицо ФИО4 и вырвать у нее клок волос, когда защищалась от ее нападения. Других телесных повреждений ФИО4 она не наносила. ФИО1 ФИО4 не бил. На момент приезда сотрудников полиции на лице ФИО4 никаких следов побоев не было. Ссадина под глазом у ФИО4 появилась лишь на следующий день.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, осмотрев документы, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО5, а также материалы административного дела № в отношении ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера телесных повреждений и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года около 18 часов 00 мин. по адресу: ......., во дворе дома, между квартирой №, принадлежащей ФИО2, и квартирой №, принадлежащей ФИО3, ФИО5, в ходе конфликта с ФИО4, который длится на протяжении длительного времени вследствие наличия между ними неприязненных отношений, причинила ФИО4 побои и физическую боль, а именно, схватила ее обеими руками за волосы, неоднократно тянула за волосы в разные стороны, причинив следующие телесные повреждения: поверхностные травмы в виде ссадины в лобной области справа практически у линии роста волос, ссадины в лобной области справа в 1 см выше наружного конца правой бровной дуги, ссадины в правой височно - скуловой области, а также травматическое удаление волос в лобной области справа. Таким образом, ФИО5 причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья и не повлекшие за собой причинение какого-либо вреда здоровью ФИО4

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ДД.ДД № в отношении ФИО4 (дело об административном правонарушении № л.д.46) у ФИО4 при освидетельствовании ДД.ДД.ДД обнаружены следующие телесные повреждения: ....... Кроме того у ФИО4 при осмотре обнаружен участок травматического удаления волос в лобной области справа.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что кровоподтек на внутренней половине нижнего века левого глаза у нее образовался в результате удара ФИО1, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все остальные повреждения ей были причинены именно ФИО5

Таким образом, вина ФИО5 в нанесении ФИО4 умышленно побоев и причинении физической боли, а именно в том, что она схватила ФИО4 обеими руками за волосы, неоднократно тянула за волосы в разные стороны, причинив последней телесные повреждения в виде ....... постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, пояснениями истца ФИО4

При этом ответчик ФИО5 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представила.

Установив, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде поверхностных травм в виде ссадины в лобной области справа практически у линии роста волос, ссадины в лобной области справа в 1 см выше наружного конца правой бровной дуги, ссадины в правой височно - скуловой области, а также травматическое удаление волос в лобной области справа, в связи с чем ФИО4 претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд на основании приведенных выше положений закона приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу ФИО4, суд полагает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются не только перенесенная истцом физическая боль от травматического удаления волос и полученных телесных повреждений, но и нравственные страдания, связанные с унижением ее достоинства, посягательством на личную неприкосновенность.

Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика ФИО5, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4, характера причиненных ей нравственных страданий.

Суд учитывает обстоятельства причинения травм, учитывает, что нанесение ответчиком телесных повреждений, а также травматическое удаление волос произошло на глазах у родственников, соседей и ....... истца, а также то, что поверхностные травмы были причинены истцу на лице, что усилило переживания истца ФИО4, а также учитывает материальное, семейное положение и возраст ФИО4

Кроме того, суд при определении размера компенсации учитывает, что вследствие наличия длительных неприязненных отношений конфликт, в ходе которого ФИО4 получила телесные повреждения, являлся обоюдным. ФИО4 постановлением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

Суд также учитывает семейное, материальное, имущественное положение ответчика ФИО5, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4. суммой в 10000 рублей. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца ФИО4

Исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод ФИО5 о недоказанности ее вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесных повреждений ФИО4, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД постановлением Озерского районного суда города Калининградской области от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., в пользу ФИО4, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.

Судья: