Приговор № 1-254/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело №1-254/25г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Г.А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону П.Ю.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Б.С.Ш., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приблизилась со спины к потерпевшей Д.Э.А., и незаметно для неё, расстегнула молнию рюкзака, надетого на спину потерпевшей, из которого тайно похитила мобильный телефон марки «HonorХ8а» в корпусе голубого цвета IMEI№, IMEI №, стоимостью 15.000 рублей, после чего, подсудимая ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Э.А.значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.49-51,76-78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, она находилась в магазине «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес> и увидела потерпевшую, у которой на спине висел рюкзак. В связи с тем, что у неё было тяжелое материальное положения, она незаметно подошла к потерпевшей сзади, открыла рюкзак и похитила из него мобильный телефон марки «Honor Х8а» в корпусе синего цвета для своего использования. Однако, она не смогла найти пароль и пользоваться этим телефоном, поэтому выбросила его. Она полностью возместила ущерб потерпевшей в сумме 15.000 рублей, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой установленной, кроме её показаний, следующими доказательствами:

–заявлением о преступлении (л.д.3), согласно которого потерпевшая Д.Э.А.. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, когда она находилась в помещении магазина «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, неизвестное лицо тайно похитило из её рюкзака, находившегося при ней, мобильный телефон марки «Honor Х8а», стоимостью 15.000 рублей, и этим хищением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 15.000 рублей;

–показаниями потерпевшей Д.Э.А., данные на предварительном следствии (л.д.22-24, 65-67), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, когда она находилась в помещении магазина «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, из её рюкзака, находившегося при ней, был похищен её мобильный телефон марки «Honor Х8а», стоимостью 15.000 рублей, данный ущерб является для неё значительным. Эту кражу совершила подсудимая ФИО1., которая частично возместила ей причиненный ущерб в сумме 7.000 рублей;

-показаниями свидетеля Г.И.И., данные на предварительном следствии (л.д.38-39), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он является оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и проводил проверку заявления потерпевшей Д.Э.А.. о хищении у той мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась в магазине «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>. В ходе оперативной работы была установлена причастность к этой краже подсудимой ФИО1., которая призналась, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Honor», из рюкзака, надетого на женщине;

-показаниями свидетеля К.А.Г. в ходе предварительного следствия (л.д.59-61), оглашенными в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он принимал участие в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте», в ходе которого подозреваемая ФИО1 рассказала и показала о том, что она в начале июля 2024 года, находясь в магазине Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, похитила из рюкзака потерпевшей мобильный телефон «Honor»;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.55-58), из которого следует, что подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Б.С.Ш. и двух понятых, в ходе данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, рассказала и показала участникам следственного действия, что она в начале июля 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, похитила из рюкзака потерпевшей мобильный телефон «Honor»;

-справкой о стоимости (л.д.11), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor X8a» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.000 рублей.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием несовершеннолетней подсудимой ФИО1, та надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и её защитника.

Учитывая изложенное, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, её показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Суд квалифицирует действия несовершеннолетней подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.87 ч.2 УК РФ судьей рассматривался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

Определяя подсудимой ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; согласно ст.89 ч.1 УК РФ суд учитывает условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.ст.61 ч.1,61 ч.2 УК РФ, а именно:

-в соответствии со ст.61 ч.1 п. «б,г,и,к» УК РФ: <данные изъяты>

-согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимой <данные изъяты>

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение причиненного потерпевшей ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание; полностью признавшей свою вину, и приходит к выводу о возможности её исправления, поскольку данный вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденной ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель:УФК по <адрес> (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, л/с <***>)

ИНН:<***>

КПП:616801001

БИК:016015102

Отделение: Ростов-на-Дону Банка Росии/УФК по <адрес> г.Ростова-на-Дону

ОКТМО:60701001

Единый казначейский счёт:40№

Казначейский счёт:03№

КБК:18№

УИН: устанавливается подразделением МВД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ею адвоката, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Строков В.Б.