Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело №2-1030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ответчика, в равных долях в пользу каждого из истцов, убытки в сумме 61607 рублей, неустойку в сумме 352800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью туристической поездки совместно осуществили вылет из аэропорта Домодедово в аэропорт Горно-Алтайск, в котором по прибытии не был обнаружен багаж с вещами - туристическим баулом и спортивной экипировкой. По факту неприбытия багажа составлен коммерческий акт №. Истцы были вынуждены приобрести предметы туристического назначения общей стоимостью 61607 рублей. Багаж был получен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово, т.е. по завершению отдыха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.103,120 Воздушного кодекса РФ, просили об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представлены уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях убытков в сумме 61607 рублей, неустойки в сумме 352800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 25% установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, т.е. в сумме 4200 рублей. В письменных пояснениях представитель истцов ФИО3 указал о просрочке доставки багажа на 168 часов, что влечет ответственность в виде штрафа в сумме 4200 рублей, о применении, наравне со штрафом, ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», приведя расчет неустойки в сумме 352 800 рублей, исходя из цены билета в сумме 70000 рублей с учетом периода просрочки доставки багажа в часах ( 168 часов), также указал, что в багаже находились общие вещи истцов, приобретение новых вещей оплатил истец ФИО1, т.к. на его карте имелось для этого достаточное количество денежных средств. Из-за неприбытия багажа истцы испытали нравственные страдания, т.к. запланированная поездка могла сорваться, им пришлось произвести незапланированные расходы.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя ФИО3, ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором ответчик просил отказать в требованиях ФИО1, требования ФИО2 полагал удовлетворению только в части штрафа в сумме 600 рублей, исходя из периода просрочки доставки багажа в 24 часа, указав, что не был доставлен к месту назначения багаж истца ФИО2, багаж был дослан в аэропорт Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в аэропорт Домодедово, т.к. не удалось связаться с истцами, а ранее они просили не досылать багаж и вернуть его в аэропорт Домодедово. Расходы по покупке новых вещей не являются убытками, т.к. багаж не утерян, вновь приобретенные вещи остаются в пользовании истцов, в представленном чеке не имеется информации о покупателе. Не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, заявленный ко взысканию размер компенсации морального завышен, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено ( возражение на иск в деле).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы следовали рейсом S7 215 авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Москва- Горно-Алтайск. При регистрации рейса на ФИО1 было оформлено 2 места багажа по багажным биркам № и № общим весом 35 кг. На ФИО2 оформлено 2 места багажа по багажным биркам S7 № и S7 № общим весом 29 кг. Багаж истца ФИО2 по багажной бирке № не был доставлен к месту назначения, о чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, получен при следовании обратно рейсом № по маршруту Горно-Алтайск-Москва в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 г. №2300-1 определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией ( п.2 ст.786 ГК РФ).

Указанные положения конкретизуются в ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу указанной статьи услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 ( далее Правила), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года).

Пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки ( п.147 Правил). В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Материалами дела установлено, что имело место нарушение условий заключенного с истцом ФИО2 договора перевозки, в связи с чем, требования истца ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца ФИО2 суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст.120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку доставки багажа в пункт назначения перевозчиком.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу п.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует производить исходя из базовой суммы равной 100 рублей, следовательно, штраф за просрочку доставки багажа исчисляется следующим образом: 100 р.х25%х 168 часов ( 7 дн. с 04.09.2017 г. по 11.09.2017 г.)=4200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 4200 рублей.

В подтверждение доводов об обращении пассажира с просьбой не досылать багаж и вернуть его в аэропорт Домодедово, стороной ответчика доказательств не представлено.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее постановление Пленума ВС РФ №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу указанных разъяснений, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку специальным законом предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения (ст.120 ВК РФ).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги воздушной перевозки пассажира и регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения статьи 15 которого предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, характера причиненных этим истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает разумным и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В отношении требований о возмещении убытков в сумме 61607 рублей, суд полагает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Стороне истца положение ст.56 ГПК РФ разъяснялось, было предложено предоставить доказательства, обосновывающие требования в указанной части.

В коммерческим акте указано содержимое багажа – баул туристический, личные вещи, две бутылки виски.

В обоснование требований суду предоставлена копия товарного чека на приобретение 04.09.2017 г. в ООО «Русская охота АЛТАЙ» вещей на общую сумму 61607 рублей без указания в чеке лица, приобретшего поименованные в чеке вещи. В письменных пояснениях стороной истца указано о приобретение данных вещей истцом ФИО1

Суд полагает об отсутствии правовых основания для возмещения истцу ФИО2 в качестве убытков 61607 рублей, т.к. по мнению суда, к убыткам по смыслу вышеприведенных положений закона, отнести их нельзя. Истцу его багаж возвращен, право на вновь приобретенные вещи сохраняется за лицом, их приобретшим. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данных вещей истцом ФИО2, и необходимость их приобретения.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в сумме 3600 рублей ( 4200 +3000 /2).

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки багажа в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 10800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме -27.07.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.