Решение № 2-5568/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, ТС «ТС3.номер. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.Ю..

В рамках административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование №. Согласно заключению эксперта действия водителя ТС «Тойота Ленд Крузер», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ТС Тойота Ленд Крузер», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», гос.номер. К 020 РТ 161 составляет 1168645, 76 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного транспортному средству ущерба в сумме 1168645,76 руб., а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1168645,76 руб., расходы на эвакуатор ТС в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14094 рублей. Требования к ответчику ФИО3 истица не поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО6, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что материалами дела, проведенным административным расследованием сотрудниками полиции было установлено, что за рулем ТС «Тойота Ленд Крузер» в момент ДТП находился не ФИО2, а ФИО5, в силу чего, исковые требования к ФИО2 необоснованны, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица №., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником ТС «ТС3, гос.номер. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, ТС «ТС3 гос.номер. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением Д.О.Ю..

В рамках административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД РФ по РО проведено автотехническое исследование №. Согласно заключению эксперта действия водителя ТС «ТС1», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель ТС ТС1», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ТС «ТС3», гос.номер. № ФИО4 несоответствий правилам дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки ФИО8 пояснил, что он управлял автомобилем ТС1 100, а также находившиеся в автомобиле ТС1 ФИО2 и Е.С.Н. в своих объяснениях указали, что водителем являлся ФИО9 Однако согласно объяснения водителя ФИО4 автомобилем ТС1 управлял ФИО2 В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствия объективных данных, при проведении административного расследования, определить лицо, управлявшее автомобилем Тойота Ленд Крузер не представилось возможным. При проведении административного расследования, была назначена и проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Как видно из материалов проверки (объяснения участников происшествия, схема места происшествия, фотография с места происшествия, характер повреждений транспортных средств, заключение автотехнической экспертизы), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 п.п.8.1. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, из мотивировочной части постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. номер № п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер. № составляет 1168645, 76 рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей участников дорожного происшествия нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 мин. она на автомобиле ТС3 г/н № отъехала от дома, находящегося по адресу: <адрес>. После чего, дворами проехала на <адрес>, по которой, двигалась около 200 метров до момента столкновения с автомобилем ТС1 г/н №. <адрес> в месте ДТП, имеет 3 полосы движения. В момент столкновения ФИО4 находилась в средней полосе, траекторию движения не меняла, ехала прямо в сторону <адрес>, проехав около 200 метров по <адрес> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль сместился в левую полосу, где произошел второй удар в левую переднюю часть. От второго удара, автомобиль Мерседес отбросило в грузовой автомобиль Вольво FL г/н №.

Находившиеся на момент ДТП в автомобиле «ТС1», гос. номер № ФИО5, ФИО2 и ФИО10 показали, что за рулем ТС1 находился М, автомобиль двигался во втором ряду из трех, не совершая никаких маневров. Мерседес выехал с крайнего правого ряда пытаясь объехать грузовик, стоявший в крайнем правом ряду. В результате произошло столкновение с автомобилем ТС1

Согласно показаниям свидетеля С.Н.И., данным в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она ехала от родителей из <адрес> по западному мосту на ТС ТС4 красного цвета г/н №. Она ехала около 9 часов вечера по <адрес> в среднем ряду в сторону магазина «Окей». Она плохо водит машину, хотя уже 3 года ездит, ехала очень медленно. Впереди нее были еще машины. Асфальт был мокрый, фары плохо освещают, она медленно ездит, 60-70 км/ ч. Она считает, что 80-100 км/ч это быстро. 60-70 км/ч это медленно. Если едет с мужем, то быстрее, увереннее, можно и 80-100 км/ч. Она видела впереди идущие машины, с проулка после светофора на <адрес> ехал впереди джип и две легковые машины. Джип темного цвета, потому что на улице было темно. Справа с проулка выехал белый автомобиль Мерседес и въехал в переднюю часть джипа, чуть проехал вперед и остановился. Она в первый раз видела аварию, поэтому притормозила, ушла влево и поехала дальше. Джип тоже ехал посередине в одном ряду с ней. Мерседес от удара и ушел вправо под ТС5 или прицеп. Впереди идущие машины тоже притормозили. Их скорость была больше ее, на 10-20 км/ч. Белый Мерседес ударил джип справа почти перпендикулярно, джип немного проехал вперед и остановился, джип не уходил влево. Расстояние между впереди идущим ТС было метров 10.

Согласно заключению автотехнического исследования №, проведенного ЭКЦ ГУМВД РФ по РО, действия водителя ТС «ТС1», гос. номер № не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель ТС ТС1», гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ТС «ТС3», гос.номер. № ФИО4 несоответствий правилам дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 10.08.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ТС1 г.н. №, ТС3 г.н. № и ТС2 г.н. № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем «ТС3» двигалась, в центральном положении по проезжей части. Слева от автомобиля «ТС3» двигался автомобиль «ТС1». Водитель автомобиля «ТС1», совершал маневр со смещением вправо. В следовой контакт автомобиль «ТС1» вступил своей правой передней угловой частью с левой задней боковой частью автомобиля «ТС3». Место столкновения автомобилей располагалось в средней полосе движения. При первичном столкновении автомобиль «ТС1» вступил в контакт закраиной правого переднего колеса с закраиной левого заднего колеса автомобиля «ТС3» при нахождении пятна контакта, сзади. Переднее крыло автомобиля «ТС1» контактировало с задней частью левой боковины автомобиля «ТС3». В результате столкновения элементы правой части передней подвески автомобиля «ТС1» и левой части задней подвески автомобиля «ТС3» были деформированы. В результате задняя часть автомобиля «ТС3» была развернута в направлении против хода часовой стрелки. В дальнейшем при подвороте автомобиля ТС3» и смещении автомобиля «ТС1» вперед, автомобиль «ТС1» вступил в контакт своей правой угловой частью переднего бампера с левой боковиной левого переднего колеса и с левым передним крылом автомобиля «ТС3». Передняя часть автомобиля «ТС3» была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки. Автомобиль ТС1» продолжил движение вперед и вправо с применением маневров водителем. Автомобиль «ТС3» в процессе смещения вперед и вправо вступил в следовой контакт своей правой передней боковой частью с левым бортом и колесом автомобиля «ТС2 с проскальзыванием контрпар и подныриванием автомобиля «ТС3 под автомобиль «ТС2, до блокирующего удара при контакте передней правой части автомобиля «ТС3 и топливного бака автомобиля ТС2». Погасив кинетическую энергию автомобиль ТС3 остановился. Применив торможение и маневр водитель автомобиля «ТС1» остановился у правой границе проезжей части.

Водитель автомобиля ТС1 г.н. № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля ТС3 г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля ТС2 г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 10-53).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, предоставленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля стороны защиты С.Н.И., заслушанной в судебном заседании, в силу их явной нелогичности, противоречивости как установленным обстоятельствам ДТП, так и общеизвестным законам физики.

При этом суд отмечает, что по версии стороны ответчика, свидетель С.Н.И. была установлена представителем ФИО2 в результате публикации в газете «Вечерний Ростов» за ДД.ММ.ГГГГ объявления о поиске очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 14 месяцев после произошедшего события и подробно описала суду обстоятельства ДТП, при этом, не ответив на вопросы суда о более поздних событиях своей жизни.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что действия водителя автомобиля ТС1 г.н. № в ходе развития дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненнием ущерба автомобилю ТС3 т.н. №.

В действиях же водителя автомобиля ТС3 т.н. № ФИО4, в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в действиях водителя автомобиля ТС1 г.н. №, установлены несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ТС3 г/н №.

Истец представил в судебное заседание заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос.номер. № составляет 1168645, 76 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчики сведений, опровергающих доводы истца, не представили, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заявляя требования о возмещении ущерба к ФИО2, истица исходит из утверждения, что именно он, а не титульный собственник ФИО3 являлся на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля «ТС1», гос. номер №, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и именно ФИО2 находился за рулем данного ТС в момент столкновения, в силу чего, должен быть признан виновником ДТП.

Согласно представленной в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ТС «ТС1», гос. номер № ФИО3 в день ДТП в городе Владикавказе, ФИО2, и ФИО11 были уполномочены правом управления и распоряжения данным транспортным средством (т.1 л.д.192).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 мин. она на автомобиле ТС3 г/н № отъехала от дома, находящегося по адресу: <адрес>. После чего, дворами проехала на <адрес>, по которой, двигалась около 200 метров до момента столкновения с автомобилем ТС1 г/н №. <адрес> в месте ДТП, имеет 3 полосы движения. В момент столкновения ФИО4 находилась в средней полосе, траекторию движения не меняла, ехала прямо в сторону <адрес>, проехав около 200 метров по <адрес> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль сместился в левую полосу, где произошел второй удар в левую переднюю часть. От второго удара, автомобиль Мерседес отбросило в грузовой автомобиль Вольво FL г/н №.

Относительно водителя, управлявшего автомобилем Тойота, ФИО4 пояснила, что непосредственно после столкновения из автомобиля ТС1 вышли двое мужчин. С места водителя вышел мужчина в камуфлированной куртке. От сотрудников ДПС ФИО4 узнала его фамилию – ФИО12. С места переднего пассажира вышел ФИО13, фамилию, которого она также узнала от сотрудников ДПС. Иных лиц в автомобиле непосредственно после столкновения не было. Человек по фамилии ФИО5о приехал позже и выдал себя за водителя а/м Тойота прибывшим на место сотрудникам ДПС.

ФИО1 в ходе проведенной проверки и в судебном заседании поясняла, что прибыла на место приблизительно через 30 минут после случившегося ДТП после звонка дочери. Переговоры по возмещению ущерба вел непосредственно ФИО2, факт управления автомобилем не отрицал. О том, что за рулем автомобиля Тойота якобы был ФИО5 истица узнала в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Вольво ФИО14 содержащиеся в материалах служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа и приобщенных к гражданскому делу (т.1 л.д. 185-342), после столкновения а/м ТС3 с автомобилем ТС2 из ТС1 подошли двое мужчин. Один из мужчин был в военной форме одежды и находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Мужчина, на которого оформляли ДТП подошел одновременно с сотрудниками ГИБДД и являлся знакомым двух других мужчин (ФИО2 и ФИО10), которые ранее вышли из автомобиля Тойота (т.1 л.д.305-307).

ФИО5, ФИО2 и ФИО10 в ходе проверки органа дознания дали объяснения противоположные пояснениям ФИО4 Согласно которым за рулем Тойоты находился ФИО15, автомобиль двигался во втором ряду из трех, не совершая никаких маневров. ТС3 выехал с крайнего правого ряда пытаясь объехать грузовик, стоявший в крайнем правом ряду. В результате произошло столкновение с автомобилем ТС1

Согласно Заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, неоднократно опрошенный в ходе проверки ФИО5 утверждал, что именно он управлял Тойотой при столкновении. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО12, ФИО13 и ФИО16. К Мерседесу он первоначально не подходил, так как осматривал Тойоту, выясняя повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вышел из Тойоты, где сидел по причине сильного дождя, и заявил им, что управлял этим автомобилем в момент аварии. Непосредственно перед столкновением ФИО12, ФИО16 и ФИО13 ужинали у него в кафе, заказывали шашлык и пиво. Затем ФИО12, по причине употребления алкоголя, попросил отвезти их домой, ввиду чего он управлял ТС1.

Также неоднократно опрошенные ФИО2, ФИО10 и ФИО17 своей позиции об управлении автомобилем Тойота в момент столкновения ФИО15 не изменили. Продолжая утверждать, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, управляя указанным автомобилем, заехал за ними на работу, а затем повез домой. Несмотря на установленные служебной проверкой обстоятельства употребление ими вечером ДД.ММ.ГГГГ алкоголя отрицали, ссылаясь на отсутствие медицинского заключения.

В ходе служебной проверки ФИО2, ФИО10 и ФИО18 на основании выраженных ими в добровольном порядке согласий проведено психолого-психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Согласно заключению специалиста вопросы, поставленные на разрешение в отношении ФИО10 не разрешены в связи с тем, что в ходе «молчаливых тестов» последний, игнорируя инструкцию, закрыл глаза, перестав слушать задаваемые вопросы, заснул, исключив возможность исследования, что свидетельствует о противодействии полиграфу осознанным переключением внимания.

Согласно заключениям специалиста в ходе подготовительного этапа исследования ФИО2 и ФИО18, каждый в отдельности, ознакомились с содержанием поставленных вопросов. После разъяснения порядка проведения исследования от прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа отказались. Свой отказ ФИО12 мотивировал нахождением с начала проведения служебной проверки в состоянии эмоционального волнения, а ФИО16 в стрессовом состоянии, что может повлиять на объективность выводов исследования.

Однако, как указывается в выводах служебной проверки, из указанных заключений № ИПФ, 16 ИПФ и 17 ИПФ следует, что у ФИО2, ФИО19 и ФИО18 зарегистрированы поведенческие реакции, позволяющие предположить владение информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не согласующееся с информацией, данной ими ранее (т.1 л.д. 333-342).

Согласно приобщенной к материалам дела копии Журнала учета поступивших сообщений о дорожно-транспортных происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило в 22.46 с телефона ФИО1 89185512400 (л.д.233-234).

Информации об информировании органов ГИБДД о произошедшем ДТП участниками происшествия материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из установленных и доказанных обстоятельств, что именно ФИО2, а не титульный собственник ФИО3 являлся на момент ДТП фактическим владельцем ТС «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в данном автомобиле.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Военной прокуратурой Южного военного округа, ФИО2 подтвердил использование им автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, а также передачу его управления ФИО5 без оформления полиса ОСАГО. В остальном военнослужащий в ходе служебной проверки проявил неискренность, от объективной оценки установленных обстоятельств уклонился, пояснив, что, по его мнению, каких-либо нарушений им допущено не было (л.д.233-234).

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что действия владельца ТС «ТС1», гос. номер № ФИО2, в каждой из изложенных сторонами версий дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда собственнику транспортного средства ТС3 г/н №, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1168645,76 рублей в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 84) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094 рублей (т. 1 л.д.12) и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.53).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотехническая экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1168645,76 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14094 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья