Решение № 2-3735/2025 2-3735/2025~М-2144/2025 М-2144/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3735/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005014-42

Дело № 2-3735/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №..., в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 487 167,30 руб. для оплаты транспортного средства/иные нужды на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство KIA ED, VIN №..., 2012 г. выпуска, ПТС серии №... от <дата>. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, ввиду чего банк направил ему требование о досрочном погашении кредита. Требования банка оставлены ответчиком без исполнения. По состоянию на 03.07.2025 включительно общая сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 221 603,77 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору с условиями договора о залоге №... от <дата> в общей сумме по состоянию на 03.07.2025 года включительно 221 603,77 руб., из которых: 190 233,35 руб. – основной долг, 23 266,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 577,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 001,46 руб. – пени по просроченному долгу, 1 102,50 руб. - пени по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге №... от <дата>, в виде автомобиля KIA ED, VIN №..., 2012 года выпуска, ПТС серии №... от <дата>.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца Банк ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки суду.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №..., в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 487 167,30 руб. для оплаты транспортного средства/иные нужды на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер первого платежа – 6 149,49 руб., размер последнего платежа – 10 860,81 руб., размер ежемесячного платежа – 11 468,58 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство KIA ED, VIN №..., 2012 года выпуска, ПТС серии №... от <дата>.

Подписав кредитный договор, анкету-заявление, и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом кредитный договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, общих условиях правил кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга в полном объеме.

23.05.2025 банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 03.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 221 603,77 руб., из которых: 190 233,35 руб. – основной долг, 23 266,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 001,46 руб. – пени по просроченному долгу, 1 102,50 руб. - пени по процентам.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности и заявленные требования ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Общая сумма неустойки (пени), заявленная Банком с учетом самостоятельного снижения до 10 %, составляет 8 103,96 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство KIA ED, VIN №..., 2012 года выпуска, ПТС серии №... от <дата>. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Как следует из пункта 4.2 Правил автокредитования (типовая форма № 46К-721/2011) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства KIA ED, VIN №..., 2012 года выпуска, ПТС серии №... от <дата> в настоящее время является ФИО1

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 401148 от 09.07.2025, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 27 648 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199, 234–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<...>, лит. А 11ОГРН: 1027739609391, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору с условиями договора о залоге №... от <дата> по состоянию на 03.07.2025 года включительно в сумме 221 603 руб. 77 коп.: 190 233 руб. 35 коп. – основной долг, 23 266 руб. 46 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 001 руб. 46 коп. – пени по просроченному долгу, 1 102 руб. 50 коп. - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге №... от <дата> транспортное средство со следующими характеристиками: KIA ED, VIN №..., 2012 года выпуска, ПТС серии №... от <дата>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.