Решение № 2-3581/2018 2-3581/2018~М-2899/2018 М-2899/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Джим» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на его телефон с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стали поступать смс-сообщения рекламного характера. Обращения к ответчику о прекращении рекламной рассылки результатов не дал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФАС по Приморскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на неоднократные просьбы о прекращении смс-рассылки ответчик не реагировал. С таковыми он обращался и по телефону и при личном обращении. Причинение морального вреда объяснил несвоевременностью поступающих сообщений в период рождения ребенка, когда он не высыпался и имел проблемы на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом, или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Из материалов дела следует, что согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № на указанный телефон поступали смс-сообщения от ООО «Мастер Джим» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес извинения и указал, что администрацией Общества приняты меры для того, что бы подобная ситуация не повторялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Приморское УФАС России с просьбой привлечь ООО «Мастер Джим» к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Джим» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы, с нарушением требований ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт отправки ФИО1 смс-сообщений рекламного характера от ООО «Мастер Джим». При этом сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме не представлено, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Мастер Джим» должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Довод ответчика о том, что смс-рассылка осуществлялась в рабочие дни с 10.00 до 18.00, а в выходные и праздничные дни с 11.00 до 16.00, в связи с чем не могли причинить нравственные страдания истцу, а также что системный администратор ФИО4, по вине которого было отправлено смс-сообщение после полученной претензии подвергнут дисциплинарному взысканию, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона "О рекламе", а также статьи 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, оценив при этом подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг по составлению иска до 2 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате юридических услуг в досудебном порядке, связанные с консультированием, составлением претензии и заявления в Приморское УФАС России, в том виде в котором они составлены, в сумме 2 500 рублей и 2 000 рублей соответственно, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с учетом вышеприведенных критериев в общем размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в суме 300 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Джим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, юридические расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: