Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» к У.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» обратилось в суд с иском к У.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя У.Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве назначения платежа указано «Оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – услуги кран-балки, сумма <данные изъяты> без налога (НДС)». Однако подписанные договор оказания услуг кран-балкой между ИП У.Д.А. и ООО «<данные изъяты>» отсутствует, заявки на использование данных услуг организация ответчику не направляла, фактически услуги ООО «<данные изъяты>» не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУСКОР». Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель У.Д.А. прекратил деятельность на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму <данные изъяты>, ответ на которую не получен. В связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик У.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет ИП У.Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В качестве основания назначения платежа в платежном поручении указано: Оплата по счету ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – услуги кран-балки, сумма <данные изъяты> без налога (НДС).

Из содержания искового заявления следует, что договор оказания услуг кран-балкой между ИП У.Д.А. и ООО «<данные изъяты>» отсутствует, заявки на использование данных услуг организация ответчику не направляла, фактически услуги ООО «<данные изъяты>» не оказаны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУСКОР». Таким образом, истец является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель У.Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСКОР» направило ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму <данные изъяты>. Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия между сторонами спора каких-либо договорных отношений, постольку имеются основания для взыскания заявленной задолженности как неосновательного обогащения. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» к У.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с У.Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха