Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-623/2016;)~М-469/2016 2-623/2016 М-469/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Рябинина С.В., ответчика-истца ФИО2, ее представителя адвоката Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, путем выдела доли в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, путем выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома по адресу <адрес>, путем выдела ? доли в натуре.

Из искового заявления следует, что истец 23.05.2011 года получила право на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1189 кв.м., находящий ся по адресу <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. 14.06.2011 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2011 года сделана запись о регистрации №. Ответчик имеет также ? долю в праве общей долевой собственности. В настоящее время истец желает произвести раздел жилого дома путем выдела своей доли в натуре. Кроме того, хочет вселиться в дом и в нем проживать. Стороны добровольно не достигли соглашения о способах и условиях раздела общего имущества.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Рябинин С.В. исковые требования поддержали с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Королева К.А. исковые требования о разделе дома по ? доле в натуре не признали, поддержали свои встречные исковые требования, при этом ФИО2 пояснила, что после смерти матери, дом требовал капитального ремонта. Она предложила ФИО1 поучаствовать в ремонте дома, однако ФИО1 ответила, что у нее нет финансовых средств для этого. Поскольку фактическое состояние дома было таково, что его необходимо было срочно ремонтировать, она решила его отремонтировать, по дому были произведены ремонтные работы, а именно: перекрыта крыша, построен новый двор и хлев внутри двора, возведен новый фундамент с трех сторон, внутри дома сделан также ремонт, заменены межкомнатные двери, произведена обивка стен, вставлены пластиковые окна, подведен водопровод и выполнена газификация с отоплением, заменена электропроводка, также поставлена новая баня. Просит произвести раздел дома, признав за ней ? доли в праве общей долевой собственности на дом, разделить в натуре дом с учетом стоимости работ по неотделимым улучшениям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает в спорном доме с ответчиком, непосредственно участвовал в ремонте дома, делал двор в 2014 году, так как он рухнул, хлев, старую крышу заменили на новую в 2013 году, так как она текла. Для этого покупал строительные материалы, делал фундамент дома - под домом и под коридором, в коридоре обивал вагонкой, заменил межкомнатные двери, менял полы.

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе отца ФИО6 участвовал в строительстве бани, перекрывал крышу дома в 2013 году, разбирал и подводил двор. За работу с ним был произведен расчет.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2010 году он помогал ставить баню у дома по адресу <адрес> полностью – сруб, крышу, потолки. В 2013 году делал крышу дома, снимали старое железо, меняли обрешетку. Двор делали также новый, подводили под одну крышу. Расплачивалась за работу ФИО2 Внутри дома по просьбе хозяйки обшивал стены, потолки, вставлял новые двери.

Свидетель ФИО9 показал, что также, вместе с другими, делал ремонт крыши дома по адресу <адрес>, старую меняли на новую, рассчитывалась ФИО2, за крышу она отдала 60000 руб. Также делал полностью двор, ремонтировал хлев, за эту работу заплатила ФИО2 80000 руб. Сам сруб хлева он продал ФИО2 за 40000 рублей. В доме делал ремонт коридора, обивал стены пластиком, менял полы, двери, за эту работу ответчик заплатила 75000 руб.

Свидетель ФИО10 показала, что работала вместе с ФИО2 в Доме милосердия. При ней по телефону был один раз разговор, ФИО2 звонила ФИО1 о том, что в доме течет крыша, что может рухнуть потолок. ФИО1 ответила ей, что у нее нет денег, если надо, то делайте. После этого, ФИО2 нанимала работников для ремонта дома.

Свидетель ФИО11 показала, что еще при жизни матери ФИО2 в доме пол весь сгнил и он требовал ремонта. Также показала, что давала ответчику деньги в сумме 100000 рублей на сруб бани.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу <адрес>, из окон ее дома виден дом ответчика. После смерти матери ответчика ФИО2, ответчик стала заниматься ремонтом дома, визуально было видно, что была поставлена баня, сделана новая крыша, двор, внутри дома также сделали ремонт.

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом ФИО2 Дом в котором она проживает по <адрес>, вначале был плохой, видно было, что ему необходим ремонт. После смерти матери ФИО2 поставила баню, сделала крышу дома, новый двор, забор. Он сам помогал, когда ставили баню.

Свидетель ФИО14 показала, что является дочерью ответчика. После смерти бабушки, на 40-й день ее мать ФИО2 сказала, что надо ремонтировать дом. ФИО1 сказала, что у нее денег нет. Через некоторое время умер дядя. После его похорон мать опять подняла этот вопрос, о том, что течет крыша и надо делать ремонт дома. ФИО1 опять сказала, что у нее нет денег. Она, как дочь, давала матери 25000 рублей на ремонт дома, поскольку он требовал своевременного ремонта.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающих документов, истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют по ? доле в праве собственности жилого дома по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком-истцом ФИО2 с 2010 года были произведены работы по замене основных конструктивных элементов дома, выполнены работы по газификации, электроснабжению и водоснабжению дома. Указанные работы были произведены в связи с их необходимостью, износом основных конструкций дома, а также его благоустройством. О том, что дом требовал капитального ремонта в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 Как пояснила в судебном заседании ФИО2 в связи с необходимостью поддержания дома в надлежащем порядке, она предлагала истцу-ответчику ФИО1 принять участие в ремонте дома, однако ФИО1 отказалась от участия в ремонте дома, сославшись на финансовые трудности. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО14

Согласно заключения эксперта от 16.09.2016 года № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость домовладения по адресу <адрес> учетом надворных построек составила 731880 руб. Стоимость неотделимых улучшений составила 348062 руб. В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от 16.03.2017г ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России к неотделимым улучшениям относятся крыша дома, двор со срубом хлева, фундамент дома, баня, ремонт в доме – замена полов в помещении № и №, обивка стен, замена дверей, установка пластиковых окон, водопровод, электропроводка, поскольку их демонтаж может повлиять на состояние помещений, в которых они проведены. В ходе судебного разбирательства установлено, и это не оспаривалось сторонами, что указанные виды работ были проведены на протяжении нескольких лет ответчиком-истцом ФИО2

С учетом изложенного, при разделе дома в натуре, суд принимает за основу вариант № заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от 16.03.2017г ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по которому следует передать в собственность ФИО2 следующие помещения: жилую комнату 1 в жилом доме «А», площадью 23,9 кв.м., жилую комнату 4 в жилом доме «а», площадью 9,5 кв.м., холодную пристройку «а1», хлев Г1, сарай Г2, баню Г3, предбанник Г4, общей стоимостью 548163 руб. В собственность ФИО1 выделить жилую комнату 4 в жилом доме «А», площадью 9,5 кв.м., холодную пристройку «а1», площадью 15,3 кв.м., сарай Г2, общей стоимостью 152859 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию по стоимости от идеальных долей по площади в сумме 747 руб.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию, связанного с разделом жилого дома, а именно: заделать дверной проем из комнаты № в комнату №, заделать дверной проем из комнаты 2 в холодную пристройку «а1», выполнить крыльцо перед входом в выделяемую ? часть дома, выполнить дверь из комнаты № наружу, выполнить дверь из сарая «Г2» наружу, установить перегородку в сарае «Г2», установить отопительный котел для выделяемой ? части, установить электросчетчик для выделяемой ? части, всего на сумму 129769 руб.

При этом суд разъясняет истцу-ответчику ФИО1, что после выполнения указанных работ по переоборудованию дома, она вправе обратиться к ответчику-истцу ФИО2 о возмещении затрат.

Право долевой собственности сторон на жилой дом по адресу <адрес> следует прекратить.

Требований о взыскании судебных издержек сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 жилой дом по адресу <адрес> соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 16.03.2017 года, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которой передать в собственность ФИО2 следующие помещения: жилую комнату 1 в жилом доме «А», площадью 23,9 кв.м., жилую комнату 4 в жилом доме «а», площадью 9,5 кв.м., холодную пристройку «а1», хлев Г1, сарай Г2, баню Г3, предбанник Г4, общей стоимостью 548163 руб.

В собственность ФИО1 выделить жилую комнату 4 в жилом доме «А», площадью 9,5 кв.м., холодную пристройку «а1», площадью 15,3 кв.м., сарай Г2, общей стоимостью 152859 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию по стоимости от идеальных долей по площади в сумме 747 руб.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по переоборудованию, связанного с разделом жилого дома, а именно: заделать дверной проем из комнаты № в комнату №, заделать дверной проем из комнаты 2 в холодную пристройку «а1», выполнить крыльцо перед входом в выделяемую ? часть дома, выполнить дверь из комнаты № наружу, выполнить дверь из сарая «Г2» наружу, установить перегородку в сарае «Г2», установить отопительный котел для выделяемой ? части, установить электросчетчик для выделяемой ? части, всего на сумму 129769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

Судья В.А. Шутов