Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3100/2018;)~М-2921/2018 2-3100/2018 М-2921/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

№ 2-199/2019

Заочное
решениеИменем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Установил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Нико-Банк», с нее (ФИО2), ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 284892 рубля по договору потребительского кредита, заключенному между ОАО «Нико-Банк» и ФИО3 Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между ней (ФИО2) и ПАО «Нико-Банк».

12 февраля 2018 года ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления СПИ от 27 февраля 2018 года обращено взыскание на ее (ФИО2) заработную плату и иные доходы.

В рамках исполнительного производства № с нее (истца) взыскано 276702,83 рубля и исполнительский сбор.

Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 276712,83 рубля, оплаченную ею (истцом) по решению суда о взыскании долга по кредитному договору в солидарном с ответчиками порядке, исполнительский сбор – 3876,31 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12637,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6132,27 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Нико-Банк» не явились.

В телефонограмме истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом принимались меры к извещению ответчиков путем направления заказной корреспонденции по их адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Телеграмма ответчику ФИО3 также не доставлена, адресат за извещением не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики не обеспечили получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Нико-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о первом судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года, в установленном законом порядке.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о времени судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2019 года, имелась по состоянию на 21 января 2019 года, что подтверждается скрин-шотом с сайта Промышленного районного суда г. Оренбурга.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд располагает доказательствами того, что ПАО «Нико-Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания. ПАО «Нико-Банк» обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о направлении ПАО «Нико-Банк» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах отсутствует.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил, рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части суммы, подлежащей взысканию, и периода взыскания процентов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 276702,83 рубля, взысканную с истца по решению суда о взыскании долга по кредитному договору в солидарном с ответчиками порядке, исполнительский сбор – 3876,31 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 12637,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6132,27 рубля.

Пояснил, что ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО «Нико-Банк» и ФИО3

По решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года задолженность по указанному кредитному договору взыскана солидарно с истца и ответчика. На основании данного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с истца взыскано 276702,83 рубля в качестве оплаты кредитной задолженности и исполнительских сбор в размере 3876,31 рублей.

Исполнительное производство прекращено исполнением содержащихся в нем требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должникам, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года между ФИО3 и ОАО «Нико-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 20% годовых на срок до 27 сентября 2019 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 сентября 2015 года между ОАО «Нико-Банк» и ФИО4 и между ОАО «Нико-Банк» и ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору потребительского кредита, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных кредитным договором и гражданским законодательством.

С 01 августа 2017 года заемщик и поручители надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Нико-Банк», с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Нико-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2015 года в размере 278903,75 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 284892,79 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

12 февраля 2018 года на основании постановления СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 284892,79 рубля в пользу ПАО «Нико-Банк».

Постановлением от 27 февраля 2018 года СПИ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2

10 августа 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Сообщением начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 06 февраля 2019 года подтверждено исполнение должником ФИО2 решения суда от 20 ноября 2017 года.

Как следует из представленных суду и приложенных к ответу начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга платежных поручений от 02 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 02 июля 2018 года, 02 августа 2018 года с дохода должника ФИО2 взыскано в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 276702,83 рубля.

Кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор, взысканный в рамках указанного исполнительного производства, в размере 3876,31 рублей, что подтверждается чек-ордером от 108 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку ФИО6 исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Нико-Банк» и ФИО3, истец имеет право регрессного требования к ФИО3 и ФИО4 в пределах выплаченной суммы долга в размере 276702,83 рубля и исполнительского сбора – 2876,31 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 03 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 12637,88 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил суду иной расчет заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины в размере 6132,27 рубля подтверждена чек-ордером от 10 декабря 2018 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 299349,29 рублей из которых:

276702,83 рубля – оплаченная истцом сумма по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Нико-Банк» и ФИО3 29 сентября 2015 года №;

3876,31 рублей – исполнительский сбор;

12637,88 рублей – проценты на сумму долга за период с 03 августа 2018 года по 15 января 2019 года;

6132,27 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Батищева