Определение № 33-3261/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания И.С. Васякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата)

по иску Т к В о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Н.А. Т обратился в суд с иском к Е.В. В о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Просил суд признать право собственности и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Е.В. В к А.Н. Т на:

- здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадь 76,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, местоположение: (адрес), блок 1;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования;, код 2.3 блокированная жилая застройка, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; площадь 276 +/- 6 кв.м.; адрес: (адрес);

- здание с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование: блокированный жилой дом, площадь 76,9 кв.м. количество этажей 2, расположенный по адресу: (адрес), блок 2;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки, кол 2.3 блокированная застройка, разведение декоративных и плодовых деревьев, огородный и ягодных культур, размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; площадь 119 +- 4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

- помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое помещение, наименование квартира, площадью 83 кв.м., на котором расположено помещение этаж №, этаж №, расположенный по адресу: (адрес)

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство шести квартирного двух этажного жилого дома блокированной застройки; площадь 832 +- 20 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), пр-кт Звездный, участок 280; помещение с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м. на котором расположено помещение этаж №, этаж №, расположенный по адресу: (адрес)

- земельный участок с кадастровым номером №, строительство шести квартирного двух этажного жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: (адрес);

- помещение с кадастровым номером №, на котором расположено: этаж №, этаж №, расположенный по адресу: (адрес);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № заявление ФНС России в лице МИФНС России № по (адрес) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Е.В. В введена процедура реструктуризации долгов.

В этой связи, определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление А.Н. Т к Е.В. В оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление А.Н. Т поступило в суд (дата), с учетом определения арбитражного суда от (дата), которым в отношении Е.В. В введена процедура реструктуризации долгов.

С данным определением не согласился А.Н. Т. В частной жалобе выражает не согласие с вывод суда, поскольку исковые требования заявлены не по оспариванию сделки.

Считает, что признание ответчика банкротом на момент рассмотрения гражданского дела не является безусловным основанием внесения указанного спора к подсудности арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункт 5 статьи 213.25).Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункт 6 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 ода № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункт 6 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, а само оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.Отказывая в рассмотрении искового заявления А.Н. Т о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем требования носят имущественный характер, связаны с имущественной массой ответчика, признанного банкротом, ввиду чего не могут рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку они подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение, которым исковое заявление А.Н. Т оставлено без рассмотрения, является законным и обоснованным.Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность рассмотрения указанного спора между истцом и ответчиком-банкротом по указанным обстоятельствам, заявление не содержит.Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Н. Т к Е.В. В о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление А.Н. Т подлежит оставлению без рассмотрения.В целом доводы частной жалобы А.Н. Т выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства.С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина