Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

УИД 78RS0020-01-2020-001124-86

Дело № 2–2054/2020 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2–2054/20 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 98 319,37 руб. за период с 06.09.2016 по 06.03.2017, в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,58 руб., указывая, что 06.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. Во время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 12.11.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 06.03.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 472 152 руб. под 22,9 % годовых на срок 48 месяца (л.д. 9-10).

12.11.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое Коллекторское» заключен договор уступки прав (требований) № <***>, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2013 (л.д. 18-21).

27.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 23).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 07.07.2016, непогашенная сумма основного долга составляет 279 206,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 54 994,51 руб., сумма штрафов 767 737,74 руб. (л.д.6-8).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 98 319,37 руб. за период с 06.09.2016 по 06.03.2017, в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, при этом просрочка платежей имеет место с июля 2016 года; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором, не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 98 319 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000