Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело 2-679/2017 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск на Амуре 5 июля 2017 г

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб., и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2014 г банк заключил договор с гр. ФИО1 по его заявлению и выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, произвести иные платежи по договору, в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности.

Кредитор свои обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

За время действия кредитного договора заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки гашение кредита и процентов ежемесячно не производил, допустив просрочку.

Остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно брал потребительский кредит в банке, выплачивал его своевременно, затем возникли материальные трудности и в установленные сроки не смог производить платежи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно правоустанавливающим документам наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» (л.д. 16-20). Следовательно, ПАО «МТС-Банк» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № № от 24.07.2014 г (л.д. 9-12), кредитор ОАО «МТС-Банк» обязался выдать заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. по 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно выписке по счету № от 24.07.2014 г кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив на имя получателя кредита ФИО1 <данные изъяты> руб.

Однако, заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части своевременности погашения основного долга и процентов по кредиту. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 25.08.2014 г по 26.10.2015 г, а гашение процентов – в период с 25.07.2014 г по 01.01.2016 г.

Согласно расчетов, представленных истцом (л.д. 6-7), остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение №943620 от 29.05.2017 г об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Госпошлина исчислена и уплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 213 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МТС-Банк» (дата государственной регистрации: 08.08.2002 г, ИНН\КПП 7702045051\775001001, ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко