Решение № 2-2183/2025 2-2183/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2183/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003334-57

Дело № 2-2183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 434 383 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного по договору добровольного страхования №, и автомобилем №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ОА «ГСК «Югория». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 834 383 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 383 руб. (834 383 (выплаченное возмещение) – 400 000 (лимит по ОСАГО)) (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 81), против удовлетворения исковых требований, рассчитанных по результатам проведенной судебной экспертизы, не возражали.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 4-5).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 13-21).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего хх.хх.хх в 14:00 ч. по адресу: ..., ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобилем № под управлением ФИО5, и автомобилем №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 90-91).

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля № является ФИО3, автомобиля № – ФИО4, автомобиля № – ФИО1 (т. 1 л.д. 61).

На момент совершения ДТП транспортное средство №, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 17), а также имелся полис ОСАГО в АО «Альфа Страхование» № № (т. 1 л.д. 101-102).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 19).

Потерпевший ФИО3 обратился с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 14).

ИП ФИО6 был осуществлен ремонт транспортного средства, выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 10об.-12).

26 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило выполнение работ по ремонту автомобиля № в размере 829 783 руб., о чем свидетельствуют страховой акт, платежное поручение № (т. 1 л.д. 9об.-10).

Кроме того, после предъявления к страховой компании виновника ДТП ФИО1 – АО ГСК «Югория» суброгационного требования на сумму 400 000 руб. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует платежное поручение № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, исходя из представленных стороной истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов, составляет 829 783 руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 600 руб., что прямо предусмотрено договором страхования и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 7-9).

Вместе с тем, с размером стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО1 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО7 (т. 1 л.д. 176-177).

Как следует из заключения № 213-09-25, проведенного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7, объем повреждений на автомобиле №, за исключением арки колеса переднего правого и полосок заднего бампера, соответствует обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным от ДТП от хх.хх.хх, исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, следы ремонтных воздействий, по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП составила: 730 079 руб. с учетом износа, 793 009 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 302 496 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС (т. 1 л.д. 185-221).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах их специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился, указав на признание исковых требований по данным расчетам.

Представителю истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отдаленностью от места рассмотрения настоящего спора заключение эксперта было направлено для ознакомления, заблаговременно до начала судебного заседания по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении (т. 2 л.д. 1-2).

Воспользоваться правом на уточнение исковых требований истец не пожелал.

Как следует из условий страхования, изложенных в полисе № от хх.хх.хх, возмещение ущерба страхователю производится по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, в качестве дополнительных расходов указано – эвакуация (т. 1 л.д. 17-18).

Суд, анализируя вышеизложенной в своей совокупности, полагает, что у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с оплатой страховой компанией расходов по ремонту поврежденного автомобиля в размере, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно в размере 397 609 руб. и расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 4 600 руб., всего в размере 397 609 руб., исходя из следующего расчета: 793 009 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченный лимит по полису ОСАГО) + 4 600 руб. (эвакуатор).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, поскольку исковые требований удовлетворены частично, а именно в размере 797 609 руб., что составляет 91,5 % от заявленных 829 783 руб., в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 6-6об.), в размере 12 224,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (13 360 руб. х 91,5 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части к ФИО1 также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 397 609 руб., госпошлину в размере 12 224,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.