Решение № 12-23/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-23/2019

дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 г. село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указывал, что постановление является незаконным, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с действиями в условиях крайней необходимости. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 102 км подъезд к <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия он, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, был вынужден выехать на обочину для устранения опасности, угрожающей его здоровью и имуществу, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный, поскольку со встречной полосы на высокой скорости автобус осуществлял проезд по принадлежащей ему проезжей части (полосе). Вследствие чего и произошло вынужденное опрокидывание транспортного средства, в результате которого нанесен значительный ущерб его здоровью и имуществу, а также находящемуся в транспортном средстве грузу. Кроме того, на данной дороге имеются видеорегистраторы, а также при дорожно-транспортном происшествии присутствовали свидетели, однако они не были учтены и приняты во внимание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с его действиями в условиях крайней необходимости. Указал, что во избежание столкновения с автобусом, двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения, вынужденно съехал в кювет и в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля. Данные обстоятельства он сообщил инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по вызову дежурного прибыл на место ДТП. По прибытии составил схему ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, так как ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не учел ширину проезжей части дороги и допустил опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что причиной съезда стал выезд автобуса на полосу встречного движения. Однако эти обстоятельства им не были отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку какими-либо сведениями об этом автобусе (марка, государственный регистрационный знак) ФИО1 не располагал, очевидцем съезда в кювет инспектор ДПС не был.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и административный материал, считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 102 км подъезд к <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не учел ширину проезжей части дороги и допустил опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В этой связи в отношении водителя транспортного средства ФИО1 вынесено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых ФИО4, ФИО8; объяснением водителя ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку со встречной полосы на высокой скорости автобус осуществлял проезд по принадлежащей ему проезжей части (полосе), не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не учел ширину проезжей части дороги и допустил опрокидывание своего транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым он, управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком № по автодороге «Волгоград-Элиста» с юга на север на 102 км данной автодороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание своей автомашины, в происшествии он не пострадал, в медицинской помощи и госпитализации не нуждался, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Замечаний к объяснению не имел. При этом, каких-либо пояснений о том, что действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении в его полосе движения, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Со слов инспектора ДПС ФИО3 письменные объяснения ФИО1 писал лично, несмотря на его отрицания.

Утверждение ФИО1 о том, что он сообщил инспектору ДПС о вынужденной причине совершения административного правонарушения, однако последний не отразил данное обстоятельство в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не может послужить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку непосредственным очевидцем событий инспектор ДПС ФИО3 не был, сведений о марке и государственном регистрационном знаке выехавшего на встречную полосу автобуса ФИО1 не сообщил, свидетелей, которые бы подтвердили эти обстоятельства, последний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих объяснениях, последний не указал. Более того, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений не имел, подписав их.

К показаниям же допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку непосредственным очевидцем выезда автобуса на полосу встречного движения ФИО2 Н.С. не был, подтвердив лишь то, что он ехал впереди ФИО1, между ними было несколько автомобилей и он видел проезжавший им навстречу автобус, который двигался в колонне автомобилей. Как выехал данный автобус на полосу встречного движения, он не видел. Позже ФИО1 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, поэтому он развернулся и подъехал к месту ДТП.

Указание в жалобе на имеющиеся видеокамеры, осуществлявшие видеофиксацию, в момент дорожно-транспортного происшествия, которые не были учтены и приняты во внимание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку согласно представленному ответу ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» на запрос суда на 102 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> Республики Калмыкия видеокамер и иных устройств, осуществляющих видеофиксацию, нет. Обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ судом не установлено. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку его виновность в совершении противоправного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, не установлено, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Иных доказательств по делу в обоснование своих требований заявителем в суд не представлено.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.ФИО3

Копия верна: Судья О.ФИО3