Апелляционное определение № 33-1625/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1625/2026

Судья Кузнецов Д.С. Дело №2-34/2026

УИД 21RS0006-01-2025-000746-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Лащеновой Е.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя Банка ВТБ – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «.........» путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 20 декабря 2022 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 20 декабря 2027 под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 20 декабря 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство марки «.........», 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 789 900 руб., согласно договору от 20 декабря 2022 года. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита в срок до 25 февраля 2025 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа. 2 апреля 2025 года нотариус совершила удаленное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 546047 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 15 апреля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546097,29 руб., из которых 480714,84 руб.– основной долг, 60305,45 руб. – проценты, 5077,10 руб. – нотариальные расходы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – новый собственник транспортного средства.

Истец Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия стороны. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. При этом указал, что со стороны Банка не имеется злоупотребления правом. Ответчик ФИО1 при оформлении кредитного договора представила банку копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 При заключении кредитного договора с ФИО2 в обязанности Банка не входила проверка принимаемого в залог автомобиля марки «.........» на наличие обременений.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 апреля 2023 года он в автосалоне ООО «СПЕКТР» на кредитные средства, выданные Банком ВТБ (ПАО), приобрел указанный автомобиль марки «.........». Приобретая автомобиль в автосалоне, он был уверен, что получает гарантию на автомобиль, юридическую чистоту сделки и защиту интересов покупателя. В договоре купли-продажи от 17 апреля 2023 года в п. 1.2 прописано, что на дату подписания договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и в реестре залогов движимого имущества на предмет наличия на него прав третьих лиц. Банк одобрил ему автокредит, зная, что указанный автомобиль уже находится в залоге у этого же банка с 2022 года. Истец не должен был повторно принимать этот же автомобиль в залог второй раз. Таким образом один и тот же автомобиль оказался в залоге у одного и того же банка по двум разным кредитным договорам, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «Спектр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «.........», 2011 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела; суд неправильно распределил бремя доказывания; неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств, не довел информацию до банка, что сведения по запросу суда не поступили, судом не было повторно предложено заявить ходатайство о возможности истребования доказательств. Суд не принял необходимых мер в отношении лица, у которого такие доказательства имелись. Судом не приняты все необходимые меры для реализации истцом права на судебную защиту, не обеспечена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд не истребовал договор купли-продажи в подтверждение перехода права собственности от ФИО9 к ФИО6, сделав выводы лишь на основании наличия копии ПТС, который не подтверждает переход права собственности. При передаче транспортного средства в залог сведения о переходе права собственности от ФИО9 новому собственнику ФИО6 не были представлены, в ПТС такие сведения отсутствовали. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, не были представлены сведения, подтверждающие возникновение права собственности у ФИО6 Выводы суда о злоупотреблении правом вышли за пределы исковых требований, поскольку кредитный договор, заключенный с ФИО2, не являлся предметом спора. Просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1, указал, что со стороны истца при заключении нового кредитного договора с ФИО2 и принятием автомобиля в залог в счет обеспечения указанного кредитного обязательства уже находящегося у него в залоге по иному кредитному договору усматривается злоупотребление правом. Также указал, что автомобиль ФИО1 не приобретался, на момент заключения кредитного договора она не являлась собственником автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ не обладала правом передачи данного имущества в залог, о чем Банк должен был знать, а потому условия кредитного договора о передаче ФИО1 в залог указанного автомобиля не порождают правовых последствий в виде возникновения у Банка ВТБ (ПАО) права залога в отношении данного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых.

Пунктом 26 Кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по Договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

2 апреля 2025 года нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2022 года в общей сумме 546 097 руб. 39 коп., из которых основная сумма долга – 480 714 руб. 84 коп., сумма процентов – 60 305 руб. 45 коп.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 апреля 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 097 руб. 29 коп., из которых 480 714 руб. 84 коп. – основной долг, 60 305 руб. 45 коп. – проценты, 5 077 руб. 10 коп. – нотариальные расходы.

Из сообщения начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21 июля 2025 года следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на 21 июля 2025 года по указанному исполнительному производству составляет 533987 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 10, 21-21.6 Кредитного договора № № от 20 декабря 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 обязалась предоставить Банку в залог транспортное средство марки «.........», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 206932. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на указанное транспортное средство.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 декабря 2022 года, где в качестве залогодателя указана ФИО1

Из представленного при заключении кредитного договора в Банк ФИО1 копии договора № купли-продажи автотранспортного средства марки «.........» от 20 декабря 2022 года следует, что он заключен между продавцом ФИО5 в лице ООО «Трудовая инициатива» и покупателем ФИО1

Договор купли-продажи имеет ссылку на реквизиты паспорта ТС, которые соответствуют реквизитам паспорта транспортного средства (далее – ПТС), отраженным в п. 21.4 кредитного договора. Следовательно, ПТС имелся в распоряжении Банка на момент заключения кредитного договора.

Из представленной истцом копии ПТС следует, что последним собственником автомобиля марки «.........», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на момент заключения Кредитного договора являлся ФИО9 При этом ФИО5 и ООО «Трудовая инициатива» не указаны в ПТС в качестве собственников (владельцев) транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года ФИО9 продал принадлежащий ему автомобиль марки «.........», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО6

В последующем ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО8, который путем заключения с ООО «Спектр» агентского договора № ФИО48 от 8 апреля 2023 года продал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 17 апреля 2023 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 17 апреля 2023 года и ПТС, где последний указан собственником транспортного средства.

Сведения о собственниках автомобиля марки «.........» ФИО9 и ФИО6 внесены в базу данных Госавтоинспекции 11 июля 2015 года и 24 декабря 2022 года соответственно.

18 апреля 2023 года внесены сведения о новом собственнике указанного автомобиля ФИО2

Доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало ФИО5 и ООО «Трудовая инициатива» не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трудовая инициатива» прекратила свою деятельность 25 августа 2025 года.

Направленные по ходатайству истца в адрес ликвидатора ООО «Трудовая инициатива» - ИП ФИО10 запросы о принадлежности указанного транспортного средства оставлены последней без ответа.

ФИО2 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 17 апреля 2023 года.

Банк ВТБ (ПАО) одобрил предоставление ФИО2 кредита на приобретение указанного автомобиля в ООО «Спектр», о чем выдал последнему гарантийное письмо от 17 апреля 2023 года, при этом уже являясь залогодержателем данного автомобиля по иному кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из кредитного договора № №, заключенного 17 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, следует, что Банк предоставил последнему кредит в размере 621 000 руб. под 17,50% годовых сроком на 84 месяца на покупку указанного автомобиля.

В соответствии с пунктами 10, 21-21.6 Кредитного договора № № от 17 апреля 2023 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил Банку в залог то же транспортное средство, которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем должно было быть известно банку.

Залог по кредитному договору, заключенному с ФИО1, учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 декабря 2022 года, где в качестве залогодателя указана ФИО1

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В рассматриваемом споре залогодержатель, принявший в залог повторно имущество по иному обязательству и не сообщивший другой стороне о том, что является залогодержателем этого же имущества по иному обязательству, несет риск негативных последствий, связанных с заключением такого договора залога.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО), выдавая кредит ФИО2 в целях извлечения прибыли, не мог не знать о наличии обременения на данное транспортное средство, поскольку сам же являлся залогодержателем указанного автомобиля, о чем не известил заемщика.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст.334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банк как кредитная организация в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет основной вид деятельности, направленной на извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1ст. 10 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк злоупотребил правом, выдавая кредит под залог автомобиля, который уже находился у истца в залоге по другому кредитному обязательству, которое уже не исполнялось надлежащим образом, применив положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также указал, что владельцем автомобиля марки «.........», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, являлся ФИО6, договор залога с которым не заключался, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не имелось.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки «.........», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ответчику ФИО1 не принадлежало и не могло быть предметом договора залога.

Согласно пунктам 10, 21-23 кредитного договора 20 декабря 2022 года предметом залога является транспортное средство марки «.........», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, право на которое возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком ФИО1 был приобретен в собственность спорный автомобиль, в связи с чем, данный автомобиль, который никогда не принадлежал на праве собственности ФИО1, не мог являться предметом залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истребованных судом документов у ликвидатора ООО «Трудовая инициатива» не влекут отмену решения, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления необходимых для разрешения дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

У банка как кредитной организации при установленных обстоятельствах было право на отказ в предоставлении кредита ФИО1 под залог приобретаемого автомобиля в отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении права собственности у продавца ФИО5 и полномочий у агента (ООО «Трудовая инициатива»), указанных в копии договора купли-продажи транспортного средства № от 20 декабря 2022 года, представленного заемщиком ФИО1 в подтверждение возникновения у нее права на залог.

К тому же, как следует из иска, ФИО1 подлинник указанного договора в банк не представлен.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку новый собственник автомобиля ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требования об обращении взыскания заявлены в отношении имущества, собственником которого он является.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Е.В. Лащенова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.