Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-632/2025

Дело №2-632/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000759-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУФССП по РБ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "ТБанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что в производстве ОСП по г.Нефтекамску находятся исполнительные производства в рамках которых наложен арест на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска. Истец считает, что данный арест был наложен неправомерно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал свой автомобиль истцу за 150 000 рублей. Данным автомобилем пользуется истец, на него оформлена страховка, был сделан ремонт автомобиля, что подтверждается чеками. Истец считает, что на момент наложения ограничений, автомобиль принадлежал истцу, а судебный пристав, не установив документально собственника автомобиля, незаконно арестовал (наложил ограничение) на автомобиль, создав собственнику препятствия для реализации его прав. Истец указал, что не является должником по исполнительным производствам №№ и №№. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска, кузов № №, и признать ФИО1 добросовестными приобретателем данного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по указанным истцом исполнительным производствам ГУФССП по РБ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "ТБанк".

В судебное заседание истец не явился, извещения направлены по указанному в иске адресу, также судом предприняты попытки извещения истца по имеющимся в материалах дела телефонам.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена смс – сообщением (согласие на извещение имеется).

Ответчики ГУФССП по РБ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "ТБанк" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде ареста транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, по данным, предоставленным по запросу суда ГИБДД по г.Нефтекамску, автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 11.03.2014 зарегистрирован за ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указал, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Автомобиль на учет в органах ГИБДД не был поставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная суду копия договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 является нечитаемой, и не позволяет достоверно установить существенные условия договора купли-продажи автомобиля, предмет договора, условия договора и лиц, заключивших договор.

Представленные суду чеки Авто-кореец (поставщик услуг) на суммы 14 960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 16020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2340 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 7380 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 3200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о назначении платежа, о плательщике, поэтому на основании ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны судом относимыми доказательствами к данному гражданскому делу.

Из представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ №№ за период 30.06.2016 по 29.06.2017 следует, что собственником и страхователем является ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

При этом период страхования (30.06.2016 по 29.06.2017) не относится к периоду пользования автомобилем, указанному истцом (с 15.10.2022).

Представленные фотографии не являются документом, подтверждающим право собственности истца с 15.10.2022.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он осуществляет страхование ОСАГО на автомобиль, осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля, полностью оплатил установленную договором купли-продажи цену за автомобиль.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо спора о признании права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Учитывая, что исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения к ФИО2 не заявлены, исковые требования о признании права собственности ФИО1 не заявлены, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, арестов и запретов на автомобиль не имеется, то есть права истца в настоящее время не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась должником по следующим исполнительным производствам:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Т Банк долг 18 065,92 рубля.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Совкомбанк, долг 121 518,26 рублей,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Уралсиб, долг 468 608,57 рублей,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Совкомбанк, долг 10 851,48 рублей,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк долг 151 167,78 рублей.

На автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак № имелись запреты на регистрационные действия на основании Постановлений приставов от 23.09.2024, 09.12.2024, 05.12.2024, 04.02.2025.

Из ответа начальника Отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району по РБ от 24.03.2025 на запрос суда, следует, что в отношении ФИО2 не имеется исполнительных производств.

Судом установлено, что имевшиеся запреты отменены на основании Постановлений пристава от 20.03.2025, исполнены ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование снять аресты не подлежит удовлетворению, поскольку арестов на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2 СНИЛС №, ГУФССП по РБ ИНН <***>, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ИНН <***>, АО "ТБанк" ИНН <***>

о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №,

о признании ФИО1 добросовестным владельцем автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2003 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова