Решение № 77-1869/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 77-1869/2017

Судья Михеев Р.Н. Дело № 77-1869/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 25 апреля 2017 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле по тексту - Правил) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 апреля 2017 года в 15 часов 05 минут у <адрес> Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании имеющихся в деле доказательств, при том, что сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не отрицал факт отсутствия на 25 апреля 2017 года полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, были проверены судьей городского суда и мотивированно отклонены.

Судьей обоснованно принята в качестве допустимого доказательства копия паспорта транспортного средства, согласно которой датой приобретения автомобиля по договору купли-продажи является <дата>, а не <дата>, как указано в жалобе.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи городского суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.