Решение № 2-1957/2026 2-1957/2026~М-446/2026 М-446/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1957/2026

УИД 32RS0027-01-2026-000931-85

Дело №2-1957/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.

с участием

прокурора Бушма В.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска, действующего в интересах инвалида ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Брянска по обращению ФИО1, инвалида <данные изъяты> группы, проведена проверка по вопросу неправомерных действий ИП ФИО2 при оказании услуги по ремонту стиральной машины.

В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 в собственности находится стиральная машина Electrolux EWS 1105. 09.07.2025г. ИП ФИО2 осуществил ремонт вышеуказанной стиральной машины, при этом после проведения ремонтных работ был заключен договор серии АА №357596 на ремонт бытовой техники, стоимость работ согласно договору ставила 33 070 руб., фактически 09.07.2025г. ФИО1 оплатила 33 000 руб. (по согласованию с ответчиком 70 руб. он с нее брать не будет).

Вместе с тем, работы по замене детали стиральной машины - ТЭНа проведены до заключения договора и до проведения ремонтных работ, до заказчика не была доведена информация о стоимости работ по замене ТЭНа, о перечне работ и их стоимости. Стоимость выполненных работ сообщена ФИО1 после выполнения ремонтных работ. Кроме того, ФИО1 была введена в заблуждение относительно стоимости выполненных работ и в перечень оказанных услуг включены работы, которые фактически не оказывались. Ответчик произвел замену детали – ТЭНа, не выдав на комплектующую деталь гарантийные документы.

Согласно информации, представленной сервисным центром ООО «СЕЛЕНА-СЕРВИС», общая стоимость ремонтных работ по замене ТЭНа составляет от 3700 руб. до 9200 руб.

После ремонта стиральной машины ФИО1 ею не пользуется, в связи с тем, что услуги по ремонту завышены и она намерена вернуть установленную комплектующую деталь.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Советского района г.Брянска, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату договору по договору в размере 33 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Бушма В.Н., истец ФИО1 уточённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, поэтому имеет право сам устанавливать стоимость своих услуг и положения Закона «О защите прав потребителей» к нему применены быть не могут. Также пояснил, что после диагностики изделия он довел до ФИО1 информацию о том, что ремонт стиральной машины будет стоить от 30 000 руб. до 35 000 руб. При этом стоимость работ за оказанные услуги не регламентируется законодательством РФ и в данном случае она не завышена. Не отрицал, что ФИО1 подписала договор после выполнения работ. До начала работ он в устной форме озвучил ей стоимость ремонтных работ, с которой она была согласна, предоставив гарантийный срок на ремонт установленных материалов – два месяца, в течение которого заказчик по вопросу неисправности стиральной машины к нему не обращалась. На претензию истца не ответил, поскольку произвел ремонт стиральной машины должным образом и никаких денежных средств истцу не должен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N -1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2026г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (ИНН №...) заключен договор серии АА №357596 на оказание услуг по ремонту стиральной машины (дата приема заказа – 09.07.2025г., дата выполнения заказа 09.07.2025г.). Согласно договору, исполнителем определен перечень работ: выезд мастера по ремонта с/м 2000 руб., диагностика неисправности 3000 руб., диагностика блока управления 2500 руб., диагностика помпы машины 2500 руб., диагностика двигателя 2500 руб., диагностика задней стенки 2000 руб., диагностика проводки машинки 2500 руб., демонтаж тена машинки 3500 руб., монтаж тена машинки 4000 руб., сборка комплектующих 2000 руб., сброс и удаление ошибки SFP 4000 руб. Итого стоимость работ - 30 500 руб. Стоимость материалов – 2570 руб. Итого к оплате с материалами - 33 070 руб.

Согласно указанному договору, стоимость работ определяется исполнителем после проведения диагностики в соответствии с прейскурантом исполнителя (п. 1). Заказчик обязан проверить все работы (п. 2). Исполнитель несет ответственность только за услуги (работы), оказанные в соответствии с настоящим договором (п. 3). Исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов и установленные материалы (п. 4). Оплата оказанных услуг производится заказчиком непосредственно после подписания акта сдачи-приемки (п. 11).

Установив, что ФИО2 09.07.2025г. принял у истца ФИО1 стиральную машину на ремонт, при этом получив денежные средства в качестве оплаты ремонта в размере 33 070 руб., суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

21.11.2025г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о досудебном урегулировании спора (о возврате денежных средств в размере 33 000 руб.), поскольку работы по замене ТЭНа в стиральной машине проведены до заключения договора и в связи с тем, что до заключения договора ФИО1 не была известна стоимость работ по замене ТЭНа. Претензия получена ответчиком 18.12.2025г. и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как следует из информации, представленной ООО «СЕЛЕНА-СЕРВИС», от 13.11.2025г. (на запрос прокуратуры Брянской области от 10.11.2025г. №1874-2025/20150005/Исорт584-25), если машинка находится в разобранном виде, сервисные центр СЕЛЛЕНА-СЕРВИС диагностику блока управления, двигателя, проводки, помпы не проводит; после установки тэна, сервисный центр СЕЛЕНА-СЕРВИС проводит диагностику блока управления, помпы, двигателя, проводки; диагностика изделия проводится комплексная, т.е. проверяются все узлы на наличие неисправности; после замены тэна сброс и удаление ошибок делать необязательно; стоимость тэна от 1000 до 6000 руб.; стоимость работ по замене тэна: выезд мастера по городу – 600 руб., диагностика комплексная – 600 руб., замена тэна (монтаж, демонтаж запчастей) 1500-2000 руб.; общая стоимость ремонта по замене тэна составляет от 3700 руб. до 9200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация об общей стоимости ремонтных работ по замене ТЭНА, представленная ООО «СЕЛЕНА-СЕРВИС», является допустимым доказательством и суд учитывает ее при разрешении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила относимых и допустимых доказательств своих возражений, а также доказательств отсутствия вины, при этом представленные истцом доказательства признаются судом достаточными для вывода о непредоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о работе (услуге) до начала ее выполнения.

Как следует из информации, представленной УФНС России по Боярской области на запрос суда, ФИО2 ИНН №... является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время. А поэтому судом отклоняются доводы стороны ответчика о необоснованном применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период возникновения спорных правоотношений подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 интересов потребителя ФИО1, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, а потому подлежит снижению до 10000,00 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 руб., то размер штрафа составляет 16 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что были нарушены права истца как потребителя, поскольку с нею не была согласована стоимость работ по ремонту стиральной машины и до нее не была доведена информация о стоимости услуг и объеме ремонта, в результате чего истцу были причинены убытки. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по договору, в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 16 500 руб.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Брянска, действующего в интересах инвалида ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт <данные изъяты>, оплату по договору от 09.07.2025г. в размере 33 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Стольникова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026г.