Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017 ~ М-3122/2017 М-3122/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-3959/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску стоцкий сг к ульяненко ад, ульяненко мд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 196 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовых расходов 986,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 120 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена административным материалом, размер ущерба установлен независимой экспертизой. Просил иск удовлетворить.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с автомобилем <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <***>, принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требований ПДД при повороте налево не пропустив транспортное средство двигавшееся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с <***> под управлением ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», в которое он обратился за выплатой страхового возмещения по страховому полису, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для оценки причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к эксперту, по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составил 196 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Факт ДТП при указанных обстоятельствах не оспаривал. Однако оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что сотрудником ГИБДД не верно были оценены обстоятельства ДТП и сделан неправильный вывод о виновности ФИО2 Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено своевременно, однако не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с юридической неграмотностью ответчика. Считал, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика. Не оспаривал тот факт, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Пояснил, что ФИО3 передала ему право управления автомобилем без оформления доверенности и без внесения его в страховой полис. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что не являлась водителем транспортного средства, ПДД не нарушала, ДТП не совершала, в связи с чем полагала, что не должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. Не оспаривала тот факт, что является собственником транспортного средства Ford Galax гос.рег.знак <***>, управление которым передала ФИО2 Признала, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. Полагала, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, ФИО1 предъявляет к ФИО2, ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2017 года, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ford Galax гос.рег.знак <***>, и нарушившего п.12.13 ч.2 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требований ПДД при повороте налево не пропустив транспортное средство двигавшееся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с <***> под управлением ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9, 10).

Транспортное средство ФИО1 было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения по страховому полису, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что отсутствует номер страхового полиса виновника ДТП (л.д. 11).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что в т.ч. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено о возмещении вреда причиненного имуществу, оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП 20.04.2017 года, транспортному средству <***>, принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу убытки.Для оценки причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился к эксперту, по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составил 183 300 руб. (л.д. 12-25).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 01-076 от 05.06.2017 года, поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам изложенным в отчете о размере причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ответчики оспаривали размер ущерба и вину ФИО2, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о производстве транпортно-трасологической экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19.09.2017г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

19.10.2017г. от ФИО2, ФИО3 поступило заявление об отказе от производства по делу транспортно-трасологической экспертизы, возобновлении производства по делу (л.д.50-51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, размер ущерба в установленном порядке не оспорен.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, однако в момент ДТП автомобилем не управляла, ПДД не нарушала, т.к. передала управление ФИО2

ФИО2 не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем Ford Galax гос.рег.знак <***>, его гражданская ответчивенность застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и по бремени компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки, и по вине которого произошло ДТП, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в связи повреждением автомобиля подлежит взысканию 183 300 рублей.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки, выполненной ООО «Эксперт Плюс» 05.06.2017 года, в размере 6 500 рублей, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 28).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу причинены нравственные страдания, вызвавшие ухудшение здоровья, в связи с изменением ритма жизни, ввиду невозможности использовать транспортное средство.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 986, 80 руб. (л.д. 29, 32), госпошлины в сумме 5 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 1064, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования стоцкий сг к ульяненко ад, ульяненко мд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ульяненко ад в пользу стоцкий сг в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 183 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов на оплату услуг оценщика 6 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 986, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб., всего взыскать 195 906 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований стоцкий сг о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ульяненко мд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова