Решение № 2-3054/2019 2-320/2020 2-320/2020(2-3054/2019;)~М-2267/2019 М-2267/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3054/2019

Дело № 2-320/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 23 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Фасту С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Фасту С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 197 892 руб. 85 коп., в том числе: 27 148 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 162 077 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 1 566 руб. 24 коп. – задолженность по неустойкам; 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 168 714,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 28,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 892 руб. 85 коп., из них 27 148 руб. 99 коп. задолженность по процентам, 162 077 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 1 566 руб. 24 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Фаст С.Я. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 168 714 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,9% годовых.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Адресный Первый 500-28.9»), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый», заявлением на страхование.

В соответствии с п. 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствие с п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев, в подтверждение чего Фасту С.Я. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 37800 руб., срок действия договора - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 37800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с распоряжением Фаста С.Я. на перевод.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Фаст С.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» не обращался.

Согласно Тарифов по предоставлению потребительского кредита комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2200 руб. каждый, что в общей сложности составляет 7100 руб. На подключение данной услуги ответчик выразил согласие в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 892 руб. 85 коп., из них 27 148 руб. 99 коп. задолженность по процентам, 162 077 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 1 566 руб. 24 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 162 077 руб. 62 коп. и процентов 27 148 руб. 99 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в сумме 7100 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п.17 индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заемщика о просрочке платежа, которое в силу вышеуказанного положения закона должно производиться бесплатно.

При этом предоставление бесплатного информирования заемщика о просрочке платежа (без дополнительных возможностей) договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, информирование заемщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5015 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Фасту С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаста С.Я. в пользу ПАО «Почта Банк»:

задолженность по основному долгу в сумме 162077 руб. 62 коп.,

задолженность по процентам в сумме 27148 руб. 99 коп.,

неустойку в сумме 1000 руб.

Взыскать с Фаста С.Я. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 015 руб. 86 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Почта Банк» к Фасту С.Я. о взыскании задолженности по комиссиям, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков