Апелляционное постановление № 22-564/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-564/2018

Дело №22–564/2018 Судья Егоров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Соколовой А.Н.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кандален В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

12.05.2011г. (с учетом изменений, внесенных определением от 28.07.2011г.) по п.«б» ч.4 ст.158 (2 преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 26.06.2015г. по отбытии наказания;

05.10.2017г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего М.С.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего В.В.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Д.Е.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Л.А.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего А.Ф.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего А.Е.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего С.П.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего А.Г.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Н.А.) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.10.2017г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 05.10.2017г. с 15 сентября 2016 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кандален В.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за восемь краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с **** по **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они должным образом не были оценены судом. Обращает внимание на мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания и наличие у него хронических заболеваний. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника супруги А.В. только на том основании, что его интересы уже представляет профессиональный защитник. Отмечает, что во время заявления данного ходатайства ссылался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что не было отражено в протоколе судебного заседания. Заявляет о фальсификации протоколов следственных действий органом предварительного расследования. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, следственные действия с его участием проводились непрерывно более четырех часов. Утверждает о том, что подпись следователя Т.А. в некоторых документах подделана. Обращает внимание на противоречия в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Указывает, что протоколы явок с повинной составлены в отсутствии защитника, права предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не разъяснялись. Заявляет, что во время дачи явок с повинной и при прохождении полиграфа находился под воздействием психотропного препарата. Кроме того, в указанные в протоколах явки с повинной даты он в следственном изоляторе не находился. Утверждает о своей непричастности к ряду преступлений, поскольку во время их совершения отбывал наказание в виде административного ареста. Сообщает, что справка о привлечении его к административной ответственности, подтверждающая его алиби, находилась в материалах уголовного дела, но после приговора была заменена на другую. Считает нарушением закона несоответствие листов в томе уголовного дела его описи, а также отсутствие подписи в обвинительном заключении руководителя следственного органа. Считает, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, составленное, по мнению осужденного, с нарушениями, халатно отнесся к своим должностным обязанностям. Полагает, что суд должным образом не оценил собранные по делу доказательства и не удостоверился в обоснованности обвинения. По мнению заявителя, при надлежащем изучении материалов уголовного дела суд должен был отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, с предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. Участникам судебного процесса были разъяснены последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который установлен законом и был избран осужденным, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выдвинутая осужденным версия о невиновности, а также высказанное в жалобе алиби - проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, опровергаются поступившими сведениями, согласно которым, на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений он под административным арестом не находился.

Довод осужденного о том, что явки с повинной не могут быть положены в основу приговора, так как даны в отсутствии защитника, не основан на требованиях закона. Согласно ст.142 УПК РФ при явке с повинной (добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении) обязательное присутствие защитника не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы явок с повинной оформлены в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний по окончании их составления от ФИО1 не поступило. Оспаривание осужденным своей вины не является основанием для признания явок с повинной недопустимым доказательством. Кроме того, явки с повинной не являются единственным доказательством вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, они подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Заявление ФИО1 о даче явок с повинной и прохождении полиграфа в болезненном состоянии, связанным с имеющимися у него заболеваниями и их лечением, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела, он в указанные моменты отдавал отчет своим действиям и происходившему.

Объективных данных об ином содержании материалов дела, чем те, с которыми ФИО1 знакомился по окончании предварительного следствия, об их фальсификации, о внесении изменений в содержание протоколов следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения осужденного о фальсификации протоколов следственных действий, в связи с наличием в них подписей, не соответствующим подписи следователя Т.А. являются несостоятельными и ничем не подтверждены, имеющиеся в представленных материалах подписи следователя визуально не отличаются друг от друга и ставить под сомнение принадлежность этих подписей следователю Т.А., суд не находит оснований.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе противоречия в протоколах следственных действий, а также ссылки на технические ошибки и процедурные неточности, не являются существенными, и в целом не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, и не свидетельствуют о фальсификации материалов дела.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования Общей части УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под наблюдением у врача-нарколога, а также обстоятельства, смягчающие наказание, – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания и сведения о состоянии здоровья виновного, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств их совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства суду были известны и учтены.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решения по заявленным искам приняты, исходя из доказанности исковых требований.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Отказ суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом А.В., является законным и обоснованным, в своем решении суд указал причины, по которым указанное подсудимым лицо не может в полной мере оказывать квалифицированную юридическую помощь. При этом защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла профессиональный адвокат, которому подсудимый доверил свою защиту, отводов ей не заявлял.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение обвиняемому права на оказание квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права на защиту ФИО1 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника А.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их пояснения, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вынесение частного постановления, по смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ, является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное осужденным мнение о необходимости вынесения частного постановления не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов